Tanrıların Çelişkili Özellikleri: Tanrı'yı ​​Var Olmaktan İmkansız Kılmak

Tanrı kavramı yüzyıllardır var olmuştur, ancak onlara atfedilen çelişkili özellikleri uzlaştırmak her zaman zor olmuştur. Bu kitapta, Tanrıların Çelişkili Özellikleri: Tanrı'yı ​​Var Olmaktan İmkansız Kılmak , yazar John Smith tanrıların çeşitli niteliklerini ve bunların birbirleriyle nasıl çeliştiklerini inceler.

Smith, bir tanrı kavramını ve onun tarih boyunca nasıl kullanıldığını tartışarak başlar. Daha sonra tanrılara atfedilen her şeyi bilme, her şeye gücü yetme ve her şeye gücü yetme gibi çeşitli özellikleri keşfetmeye devam eder. Bu niteliklerin birbiriyle bağdaşmadığını ve bir tanrının var olmasını imkansız kıldığını öne sürer.

Smith daha sonra bir tanrının varlığı lehindeki ve aleyhindeki çeşitli argümanları inceler. Bilimsel kanıtların yanı sıra, bir tanrının varlığına karşı olan ve olmayan felsefi argümanlara bakar. Delillerin bir tanrının varlığını desteklemediği ve bunlara atfedilen çelişkili özelliklerin bir tanrının var olmasını imkansız hale getirdiği sonucuna varır.

Genel olarak, bu kitap ilginç ve düşündürücü bir okumadır. Smith'in argümanları iyi gerekçelendirilmiş ve yazıları açık ve öz. Tanrı kavramını ve onlara atfedilen çelişkili özellikleri kapsamlı bir şekilde inceleyerek konuya ilgi duyan herkes için paha biçilmez bir kaynak kılıyor.

Teistlerin şüpheci, eleştirel bir bakış açısı kazanma şansı olacaksa, ateist Aniden bir tanrıya inanmak için ilk adım, tartışılan konunun tutarlı, anlaşılır bir tanımına sahip olmak olmalıdır. Bu 'tanrı' olayı nedir? İnsanlar 'tanrı' kelimesini kullandıklarında, 'dışarıda' tam olarak neyi kastetmeye çalışıyorlar? Tutarlı, anlaşılır bir tanım olmadan konuyu somut ve mantıklı bir şekilde tartışmak mümkün olmayacaktır. Konuşmamızda bir yere varmadan önce ne hakkında konuştuğumuzu bilmeliyiz.

Çelişkili Özellikler

Ancak bu, teistler için çok zor bir iştir. Tanrılarına atfedecek etiketlerden ve özelliklerden yoksun olduklarından değil, sadece bu özelliklerin çoğu birbiriyle çelişiyor. Basitçe söylemek gerekirse, bu özelliklerin tümü doğru olamaz çünkü biri diğerini iptal eder veya ikisinin (veya daha fazlasının) birleşimi mantıksal olarak imkansız bir duruma yol açar. Bu olduğunda, tanım artık tutarlı veya anlaşılır değildir.

Şimdi, bu alışılmadık bir durum olsaydı, o kadar büyük bir sorun olmayabilirdi. Ne de olsa insanlar yanılabilir ve bu nedenle insanların bazen bir şeyleri yanlış anlamasını beklemeliyiz. Bu nedenle, birkaç kötü tanım, zor bir kavramı tam olarak doğru bulmakta güçlük çeken insanların başka bir örneği olarak göz ardı edilebilir. Muhtemelen konuyu tamamen kapatmak için iyi bir sebep olmayacaktır.

Ancak gerçek şu ki, bu alışılmadık bir durum değil. özellikle ileHıristiyanlıkBatı'daki çoğu ateistin mücadele etmek zorunda kaldığı din, çelişkili özellikler ve tutarsız tanımlar kuraldır. Aslında o kadar yaygınlar ki, basit ve tutarlı bir tanım gibi bir şey ortaya çıktığında gerçek bir sürpriz oluyor. Ne kadar çok kötü tanım veya açıklama olduğu göz önüne alındığında, 'daha az kötü' bir tanım bile hoş bir hız değişikliğidir.

Çoklu kültürler bağlamında gelişen eski dinlerle uğraşırken bu şaşırtıcı olmamalı. Örneğin Hristiyanlık, tanrısını tanımlamak için hem eski İbrani dininden hem de eski Yunan felsefesinden yararlanır. Bu iki gelenek gerçekten uyumlu değildir ve Hıristiyanlıkta en çok çelişki yaratan şeylerdir. ilahiyat .

'Omni' Özellikleri

Teistler, çelişkileri yumuşatmak için ne kadar ileri gidebileceklerinin de gösterdiği gibi, sorunların olduğunun kesinlikle farkındadırlar. Bu çelişkilerin var olduğunu ya da sorunlu olduğunu kabul etmeseler, zahmet etmezlerdi. Savunucuların ne kadar ileri gideceklerine dair tek bir örnek seçmek gerekirse, bazı 'omni' özellikleri ele almak yaygın bir uygulamadır ( her şeyi bilme , her şeye gücü yetme, her şeye kadir olma ) sanki gerçekten 'omni' değillermiş gibi. Böylece, 'her şeye gücü yeten' veya her şeyi yapma yeteneği olduğu varsayılan her şeye kadirlik, 'doğası içinde her şeyi yapma yeteneği' gibi bir şeye zayıflar.

Bunu bir kenara bıraksak bile, başka çelişkilerle karşı karşıyayız: tek bir tanım içinde değil, farklı teistlerin farklı tanımları arasında. Hristiyanlık gibi tamamen aynı dini geleneğin taraftarları bile tanrılarını kökten farklı şekillerde tanımlayacaklardır. Bir Hristiyan, Hristiyan tanrısını o kadar güçlü olarak tanımlar ki, kim olduğumuza dair özgür irade yoktur ve ne yaptığımız tamamen Tanrı'ya bağlıdır (katı Kalvinizm), başka bir Hristiyan, Hristiyan tanrısını her şeye gücü yetmeyen ve kim olarak tanımlayacaktır. aslında bizimle birlikte öğreniyor ve gelişiyor (Süreç Teolojisi). İkisi de doğru olamaz.

İlgili Dinler

Tek bir dini geleneğin ötesine geçtiğimizde ve Hristiyanlık gibi ilgili dinlere genişlediğimizde, Yahudilik ve İslam, farklılıklar katlanarak büyüyor. Müslümanlar, tanrılarını o kadar 'öteki' ve insanlıktan o kadar farklı olarak tanımlarlar ki, bu tanrıya insani özelliklerin atfedilmesi küfürdür. Görünüşte 'aynı tanrıya' inanan Hıristiyanlar, tanrılarını zamanın bir noktasında bir insan olarak enkarne olduğunu düşündükleri noktaya kadar çok sayıda antropomorfik özellikle tanımlarlar. İkisi de doğru olamaz.

Çelişkili özelliklere sahip tanrılar var olamaz

Bu bizi nerede bırakıyor? Eh, bu dinlerin veya dini inançların kesinlikle yanlış olduğunu kanıtlamaz. Ayrıca hiçbir tanrının var olamayacağını veya var olmadığını da kanıtlamaz. Bir tür tanrının varlığı ve bir dinin hakikati, yukarıda anlatılanların hepsiyle uyumludur. Belirtildiği gibi, insanlar yanılabilir ve bazılarını tarif etmekte defalarca ve tutarlı bir şekilde başarısız olmaları imkansız değildir. var olan tanrı (ve belki de durumdan rahatsız oluyor). Sorun şu ki, çelişkili özelliklere sahip tanrılar var olabilecek tanrılar değil. Eğer bir tanrı varsa, burada anlatılan o değildir.

Ayrıca tanrıları çelişen dinler ve gelenekler arasında hepsi doğru olamaz. En fazla, yalnızca biri haklı olabilir ve yalnızca bir dizi özellik, gerçek bir tanrının gerçek özellikleri olabilir.en fazla. Hiçbirinin doğru olmaması ve tamamen farklı özelliklere sahip başka bir tanrının var olması da aynı derecede (ve belki de daha fazla) olasıdır. Veya farklı özelliklere sahip birden fazla tanrı olabilir.

İnanmak İçin Bir Dayanak mı?

Bütün bunlar göz önüne alındığında, teistlerin teşvik etmeye devam ettiği bu tanrılardan herhangi birine inanmak için iyi, sağlam, rasyonel nedenlerimiz var mı? Hayır. Bu durumlar, bir tür tanrı olasılığını mantıksal olarak dışlamasa da, bu hakikat iddialarını rasyonel olarak kabul etmeyi imkansız kılar. Mantıksal olarak çelişkili özelliklere sahip bir şeye inanmak rasyonel değildir. Aynı şey sözde aynı şey sokaktaki bir başkası tarafından çelişkili bir şekilde tanımlanırken (onun yerine neden onlara katılmıyorsunuz?) bir şeyin tek bir şekilde tanımlandığına inanmak mantıklı değildir.

En akılcı ve mantıklı pozisyon, sadece inançtan vazgeçmek ve ateist olarak kalmaktır. Bir tanrının varlığının, sağlam ampirik nedenler olmadığına inanmamızı gerektirecek kadar önemli olduğu kanıtlanmamıştır. Tanrı'nın varlığı gerçekten önemli olsa bile, bu standartlarımızı düşürmek için bir sebep değil; eğer bir şey varsa, bu talep etmek için bir sebepdaha yüksekkanıt ve mantık standartları. Bize bir ev veya kullanılmış bir araba satın almak için gerekçe olarak kabul etmeyeceğimiz argümanlar ve kanıtlar veriliyorsa, bunu kesinlikle bir dini benimsemek için gerekçe olarak kabul etmemeliyiz.