Etik: Savaşın Ahlaksız ve Etik Olmadığına Dair Savaş Karşıtı Argümanlar

Savaş kavramı, zamanın başlangıcından beri insanlık tarihinin bir parçası olmuştur. Ancak son yıllarda savaşın ahlakı hakkındaki tartışmalar daha yoğun hale geldi. Pek çok insan savaşın ahlaksız ve etik olmadığına ve ne pahasına olursa olsun kaçınılması gerektiğine inanıyor.

Savaşa Karşı Argümanlar

Savaşa karşı yapılabilecek çeşitli argümanlar vardır, bunlar arasında:

• Şiddet ve Acı: Savaş doğası gereği şiddetlidir ve katılanlar için büyük acılara neden olur. Can kaybına, fiziksel ve ruhsal travmaya ve mülkün tahrip olmasına yol açabilir.
• Ekonomik Maliyetler: Savaş pahalıdır ve bir ülke üzerinde büyük bir ekonomik etkiye sahip olabilir. Artan vergilere, daha yüksek fiyatlara ve ekonomik büyümede bir düşüşe yol açabilir.
• Siyasi dengesizlik: Savaş siyasi istikrarsızlığa yol açabilir ve sivil toplumda bir çöküşe neden olabilir. Aynı zamanda otoriter rejimlerin yükselişine de yol açabilir.

Çözüm

Nihayetinde, savaş karmaşık bir konudur ve kolay cevapları yoktur. Ancak, savaşın ahlak dışı ve etik olmadığı ve mümkün olduğunca kaçınılması gerektiği açıktır. Muazzam acılara neden olur ve bir ülke üzerinde yıkıcı bir etkisi olabilir. Savaşın son çare olması gerektiğini ve şiddete başvurmadan önce diğer tüm seçeneklerin araştırılması gerektiğini hatırlamak önemlidir.

Bir toplumdaki herkesin desteklediği kadar popüler olan çok az savaş vardır; bu nedenle, destek alışılmadık derecede yaygın olsa bile, her zaman popüler görüşe karşı çıkan ve çatışmanın ahlaksız ve etik olmadığını savunarak ülkelerinin savaşa girmesine karşı çıkan birkaç kişi olacaktır. Oldukça sık olarak, duruşları nedeniyle saldırıya uğrarlar ve vatansever, ahlaksız, saf ve hatta hain olmakla suçlanırlar.

Bazıları 'vatansever olmayan' etiketine katılsa ve vatanseverliğin yersiz bir sadakat olduğunu iddia etse de, bu nispeten nadirdir. Bunun yerine, genel olarak savaşa veya belirli bir savaşa karşı çıkanlar, bunun yerine savaşa destek olmanın ahlaksız, naif ve hatta uluslarının en derin ve en önemli değerlerine ihanet olduğunu iddia edeceklerdir.

Çılgınca yanılıyor ve derinden yanılıyor olsalar da, kişisel olarak savaş karşıtı bir duruşu benimseyen insanların normalde bunu çok ahlaki ve rasyonel olarak gördükleri nedenlerle yaptıklarını kabul etmemek ciddi bir hata olur. Savaş karşıtı argümanları daha iyi anlamak, bir çatışmada her iki taraf arasındaki bölünmeyi iyileştirmek için uzun bir yol kat edecektir.

Burada sunulan hem genel hem de özel argümanlardır. Genel argümanlar,herhangi bir savaşın ahlakıhiç de, savaşın pragmatik olarak (sonuçlarından dolayı) veya doğası gereği ahlaksız olduğu sonucuna varmak. Spesifik argümanlar, bazı savaşların bazen ahlaki ve/veya haklı olabileceğine izin verir, ancak bunlar, özellikle bazı savaşlara adil standartları karşılayamadığı için itiraz etmek için kullanılır.

Savaşa Karşı Genel Argümanlar

Pasifizm Nedir?
Pasifizm saf olmanın mı yoksa şiddet içermeyen ilkelere bağlı olmanın mı bir sonucu? İnanılmaz derecede ahlaki ve benimsemesi zor bir pozisyon mu, yoksa hain ve umursamaz bir felsefe mi? Gerçek muhtemelen ikisinin arasında bir yerdedir ve bu, toplumun pasifizme ve toplumun şiddetine yönelik pasifist eleştirilere nasıl tepki vereceğine neden tam olarak karar veremediğini açıklayabilir.

Masum İnsanları Öldürmek Yanlıştır
En yaygın savaş karşıtı argümanlardan biri, savaşların masum insanların ölümüyle sonuçlandığı ve bu nedenle savaşın zorunlu olarak ahlaka aykırı olduğu gerçeğidir. Bu itiraz, bir devletin saldırganları takip etme ve hatta onları öldürme konusunda kazanılmış bir çıkarı olabileceğini kabul eder, ancak bu tür eylemlerle ilgili adaletin, masum hayatlar riske atıldığında ve hatta kaybedildiğinde hızla ortadan kalktığına işaret eder.

Hayat Kutsaldır
Savaşa veya şiddete karşı pasifist konum genellikle tüm yaşamın (veya yalnızca tüm insan yaşamının) kutsal olduğu ve bu nedenle başkalarının ölümüne neden olacak şekilde hareket etmenin ahlak dışı olduğu şeklindeki deontolojik argümana dayanır. Çoğunlukla bu pozisyonun nedenleri doğası gereği dinidir, ancak Tanrı'yı ​​veya ruhları içeren dini öncüller mutlak olarak gerekli değildir.

Modern Savaş ve 'Adil Savaş' Standartları
Batı kültüründe 'haklı' ve 'haksız' savaşlar arasında ayrım yapmak konusunda uzun süredir devam eden bir gelenek vardır. Adil Savaş teorileri öncelikle Katolik ilahiyatçılar tarafından geliştirilmiş olsa da ve günümüzde bir Just War teorisine yapılan en açık referanslar Katolik kaynaklardan gelme eğiliminde olsa da, Batı siyasi düşüncesine dahil edilme şekli nedeniyle ona örtülü referanslar yaygın olarak bulunabilir. Bu argümanı kullananlar, günümüzde tüm savaşların etik olmadığını iddia etmeye çalışıyorlar.

Savaşlar Siyasi ve Sosyal Hedeflere Ulaşamaz
Pek çok savaş, önemli siyasi veya sosyal hedeflere (bazı bencilce, bazıları fedakarca) ulaşma ihtiyacına dayanılarak savunulduğundan, savaşa yönelik önemli bir çürütmenin, savaş olmasa bile, yalnızca doğaldır. öyle gibi bu tür hedeflere ulaşılabileceğini, aslında savaşın kullanılmasının nihayetinde önlemek onları bir gerçeklik haline getirmekten. Bu nedenle, savaşlar etik değildir çünkü önemli sonuçlara ulaşılmasına yardımcı olmaktan çok engellerler.

Savaşlar İnsan Irkının Geleceğini Riske Atıyor
Savaşın genel olarak sınırlı doğası, en vahşi haliyle bile, II. Dünya Savaşı'ndan sonra nükleer silahların geliştirilmesiyle sona erdi. Bunlar ve pek çok ulusun askeri cephaneliklerinde standart hale gelen büyük ölçüde geliştirilmiş biyolojik ve kimyasal silahlar arasında, tek bir çatışmanın bile yıkıcı kapasitesi o kadar arttı ki, hiç kimse karışmamış ve etkilenmemiş gibi davranamaz. Bu nedenle, potansiyel yıkım, günümüzdeki savaşların ahlaksız eylemler olduğu anlamına gelir.

Savaş Hükümet Gücü Olmamalı
Bazıları, savaş yürütme yetkisinin o kadar ahlaksız olduğunu ve belki de hükümetlerden tamamen inkar edilmesi gerektiğini savundu. Bu bir deontolojik konum - modern savaşın aşırı sonuçlarına karşı çıksa da, bir adım daha atıyor ve savaşın doğal olarak devlet faaliyetinin ahlaki alanının dışında.

Saldırganlık Savaşları Neden Yanlıştır?

Bireysel savaşlara yönelik en yaygın itirazlardan biri şiddetli saldırı eylemlerini kınamaktır. Farklı ülkelerin aynı anda birbirlerine saldırması mümkün, ancak olası değil, yani bu şu anlama geliyor: bazı Ulus şiddeti başlatmalı ve savaşı kendisi başlatmalı. Bu nedenle, her zaman bir saldırgan ve dolayısıyla ahlaksızca davranan biri olduğu sonucuna varmak mantıklı görünmektedir.

Savaş Uluslararası Hukuku İhlal Eder
Bir savaşı durdurmak veya başlamış bir savaşı durdurmak isteyenlerin 'daha yüksek bir otoriteye', yani uluslararası hukuka başvurması alışılmadık bir durum değil. Bu argümana göre devletlerin birbirlerine karşı eylemleri keyfi olamaz; bunun yerine, uluslararası toplumun daha kişisel olmayan standartlarına uymaları gerekir. Aksi halde bu davranışlar etik dışıdır. Daha önceki durumlarda, Kellogg-Briand Paktı gibi uluslararası anlaşmalar, savaşı tamamen yasaklamayı bile amaçlıyordu.

Savaş Ulusal Çıkarlara Aykırı
Belirli bir savaşa itiraz etmek için kullanılan yaygın bir argüman, çatışmanın bir şekilde 'ulusal çıkarlara' hizmet etmemesidir. Bu, ülkelerinin yabancı anlaşmazlıklara asla karışmaması gerektiğini savunan izolasyonistlerin favori bir itirazıdır, ancak diğer uluslarla yakın ilişki kurmayı onaylayanlar bile, bu angajman güç ve şiddet yoluyla bazı değişiklikler elde etmek için orduyu göndermeyi içerdiğinde itiraz edebilir.

İlgili konular

Vatansever Olmayan Protestolar
Protestocular askerlerimizi desteklemeli mi? Bazıları savaş sırasındaki protestoların etik ve vatansever olmadığını söylüyor. Protestocular gerçekten nankör mü yoksa onları eleştirenler muhalefeti susturmaya çalışarak etik dışı ve vatanseverce mi davranıyor?