Saptırma, İftira ve Fr. John Corapi

Fr. John Corapi, pek çok kişinin konusu olan tanınmış bir Katolik rahiptir. kötüleme Ve iftira . Popülaritesine ve başarısına rağmen, bazıları asılsız suçlamalar ve kötü niyetli söylentilerle onu itibarsızlaştırmaya çalıştı.

bu kötüleme Fr. Corapi, 2011 yılında cinsel tacizle suçlandığında başladı. Delil olmamasına rağmen suçlamalar hızla yayıldı ve Fr. Corapi, bakanlığından izin almak zorunda kaldı.

bu iftira Fr. Corapi, mali usulsüzlükle suçlandığı 2012 yılında devam etti. Yine suçlamaları destekleyecek hiçbir kanıt yoktu, ancak bunlar medyada geniş yer buldu.

Bu asılsız suçlamalar karşısında Fr. Corapi masumiyetini korudu ve Katolik Kilisesi'ne hizmet etmeye devam etti. Birçokları için bir ilham ve teselli kaynağı olmuştur ve zorluklar karşısında gösterdiği inanç ve cesaret örneği hepimiz için bir örnektir.

Rağmen kötüleme Ve iftira , Fr. John Corapi, Katolik Kilisesi'nde sevilen bir figür ve birçok kişiye ilham kaynağı olmaya devam ediyor. O, sıkıntı karşısında imanın ve azmin gücünün bir kanıtıdır.

Saptırma ve İftira Nedir?

Yazılarıma yapılan yorumlarda Fr. John Corapi , Peder Corapi'nin birçok savunucusu davayı tartışanları davayı bozmakla suçladı. Bu okuyucuların kelimeyi kullanma biçimlerinden, neyin dikkat dağıttığı konusunda pek çok kafa karışıklığının olduğu ortaya çıktı. Birkaç okuyucu da kelimeyi kullandı.iftira, kullananların çoğunun yaptığı şeykötülemeaslında demek istedi.

Basit terimlerle ifade etmek gerekirse, iftira neredeyse her zaman kötü niyetle - örneğin itibarını zedelemek için - birisi hakkında yalan söylemektir. Kötüleme , diğer yandan, bir kişi hakkındaki gerçeğin, o gerçeğe hakkı olmayan üçüncü bir kişiye anlatılmasıdır. Dikkat dağıtma genellikle kötü niyetle de yapılır, ancak her zaman değil.

Daha yaygın bir ifadeyle, dediğimiz şeylerin çoğudedikodudikkat dağıtmadır; dediğimiz çoğu şeygıybetiftiradır. bu Katolik Kilisesi İlmihali karalamayı ve iftirayı 'gerçeğe karşı suçlar' olarak sınıflandırır (ve özellikle, saygıdeğer Baltimore Catechism'in belirttiği gibi, her ikisi de Sekizinci Emrin ihlalidir). Her ikisi de niyet ve etkilerine göre hafif veya ölümcül olabilen günahlardır. Hakaret ve iftira, dikkatsizce, kötü niyet olmaksızın işlendiğinde dahi, muhatabın aleyhine ağır zararlar doğurabilir ve iftira veya iftiradan suçlu olan kişi, fiilinin verdiği zararı gidermeye çalışmakla yükümlüdür.

Başkalarını küçük düşürmekle suçlayan Peder Corapi'nin savunucularının çoğu, Peder Corapi'ye yönelik iddiaların doğru olduğuna inanmadıklarını da açıkça belirtti. Bu durumda, kullanılacak uygun kelime şuydu:iftira. İddiaların doğru olabileceğini düşünen ancak kamuoyunda tartışılmaması gerektiğine inananlar bu kelimeyi kullandıklarında haklıydılar.kötüleme.

İki kelime arasındaki farkı ve her birinin doğru kullanımını daha iyi göstermek için, bu makalede Peder Corapi durumundaki ana oyuncuların her birinin eylemlerini tartışıyorum: önce suçlayıcı; sonra Peder Corapi'nin En Kutsal Üçlü Meryem Ana Derneği'ndeki (SOLT) üstleri; ve son olarak 'Kara Çoban Köpeği'nin kendisi.

Bu makalenin amacı kimin doğruyu söyleyip kimin söylemediğini belirlemek değil. Aslında, aşağıdaki her bölümde, her bir basın açıklamasının doğru ve yanlış olduğunu dönüşümlü olarak varsayarak söz konusu oyuncunun eylemlerini tartışıyorum. Bu, parmakla gösterme değil, terimlerin açıklığa kavuşturulması alıştırmasıdır; amacım, gerçek hayattan örnekler kullanarak okuyucuların dikkat dağıtma ve iftira arasındaki farkları daha iyi anlamalarına yardımcı olmaktır.

Suçlayıcı

İlk olarak, Peder Corapi'yi suçlayanın tartışmasıyla iki terime bakalım. Burası başlamak için en iyi yer, sadece olayları harekete geçiren onun eylemi olduğu için değil, aynı zamanda bize en basit durumu sunduğu için.

Bu durum, suçlayıcının öne sürdüğü iddiaların yanlış olduğunu varsaydığımızda ortaya çıkar. Bunların yanlış olduğunu bildiğini varsayarsak, bu senaryoda suçlayıcı iftiradan suçlu olacaktır: Peder Corapi hakkında kötü niyetle yalanlar söyledi.

Peki ya suçlayıcı yanlış iddialarda bulunursa ama bir şekilde bunların yanlış olduğunu bilmiyorsa? Örneğin, bir çeşit akıl hastalığından mustarip olma olasılığını veya Peder Corapi ile bir hayat hayali kurmuş olduğunu düşünün, ta ki bu fantazi kendi başına bir hayat kazanana kadar ve artık fantaziyi diğerinden ayırt edemiyordu. gerçeklik.

Bu durumda, Peder Corapi'yi suçlayan kişi, nesnel olarak iftira olarak adlandırılabilecek bir şey yapmış olabilir, ancak eyleminden dolayı kendi suçu -suçluluk- büyük ölçüde azalırdı. Buna rağmen, daha sonra aklının başına geldiğini ve öne sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu anladığını varsayarsak, yine de Peder Corapi'nin itibarını geri kazanmaya çalışmak zorunda kalacaktı.

Öte yandan, suçlayıcının öne sürdüğü iddialar doğruysa? Doğruluklarına bakılırsa, onları yaptığı için ahlaki açıdan suçsuz olur muydu?

Şart değil . Her şey, iddiaları kime yaptığına ve iddiaları neden yaptığına bağlı. Eğer sahip olmasaydı, yine de dikkatini dağıtmaktan suçlu olabilirdi (sözleriyle Paragraf 2477 Katolik Kilisesi İlmihali ) iddialarda bulunmak için 'nesnel olarak geçerli bir neden' veya Peder Corapi'nin eylemlerini 'onları tanımayan kişilere' ifşa ederseVeonları 'bilmeye hakkı yoktu'.

Bu durumda, durum belki de ilk bakışta göründüğünden daha belirsizdir. İddiaların doğru olduğunu varsayarsak, Peder Corapi'nin iddia edilen davranışının bir rahibe yakışmadığı gerçeğiyle 'nesnel olarak geçerli neden' karşılanmalıdır. Ama suçlayıcının bilgilendirdiği herkesin Peder Corapi'nin başarısızlıklarını bilmeye hakkı var mıydı?

Peder Corapi'nin kendisini suçlayana karşı açtığı hukuk davasına göre, iddiaları 'Corpus Christi Piskoposluk Şansölyesi, Corpus Christi Meryem Ana (SOLT), Chicago Başpiskoposluğu ve Bozon Başpiskoposluğu [aynen]'

En Kutsal Üçlü Meryem Ana Derneği ve Corpus Christi piskoposluğu yetkilileri, her ikisinin de Peder Corapi üzerinde kanonik yetkiye sahip olması nedeniyle, suçlayıcının iddia ettiği şeyleri bilme hakkına sahiptir. Ama neden Chicago ve Boston başpiskoposluklarına ve muhtemelen diğer üçüncü taraflara da haber verelim?

Suçlayanın bunu yapmasının gerekçesini hiçbir zaman öğrenemeyebiliriz, ancak mektubu gönderdiği üçüncü şahısların her birinin Peder Corapi'nin eylemlerini bilmeye hakkı olduğuna inanmak için nedenleri yoksa, muhtemelen söyleyebilirdi. gerçek ve yine de düzgün davranmamış olabilir.

Somut terimlerle ifade etmek gerekirse: Suçlayıcı, Corpus Christi'nin piskoposluğuna ve Peder Corapi'nin SOLT'taki amirlerine bilgi vermekle tamamen haklı olabilir, ancak Chicago ve Boston başpiskoposlukları gibi diğer üçüncü şahısları bilgilendirerek kötülemekten suçlu olabilir. (Lütfen dikkat: O olduğunu söylemiyorumdır-dirdikkatini dağıtmaktan suçlu ama oolabilir. Daha fazla bilgi olmadan, dışarıdan bir gözlemcinin söylemesinin bir yolu yoktur.)

Bu nedenle gerçek bir vakayı tartışmak, dikkati dağıtmayı ve iftirayı açıklamaya yardımcı olmak açısından çok faydalıdır. Diğer bu tür günahlar gibi, her ikisi de niyet ve koşullarla yakından bağlantılıdır. Nesnel olarak iftira gibi görünen bir şey, bunu yapan kişi yalan söylediğine inanmıyorsa, günah olmayabilir; Bazı durumlarda (bunu bilmeye hakkı olmayan birine söylendiğinde) dikkat dağıtıcı olabilecek şey, diğerlerinde olmayabilir (söylenen kişinin, sözgelimi, tartışılan kişi üzerinde yetkisi olduğunda).

En Kutsal Üçlü Meryem Ana Derneği (SOLT)

Peder Corapi'nin savunucularının çoğu iftiradan ya da küçük düşürmeden söz ederken, Papazın eylemlerine atıfta bulunuyorlar. En Kutsal Üçlü Meryem Ana Derneği , dini düzen (teknik olarak, bir ' apostolik piskoposluk enstitüsü hakkı Peder Corapi'nin ait olduğu. Genel olarak, SOLT'un durumu herhangi bir kamuya açıklama yapmadan özel ve sessizce halletmesi gerektiğini iddia ettiler.

Ve gerçekten de SOLT bunu yapabilseydi, bu bölümde tartışılacak hiçbir şey olmazdı. Tanımı gereği, sessiz kalındığı ve sadece doğruyu bilmeye hakkı olanların bilgilendirildiği takdirde, kimsenin dikkatinin dağılması söz konusu olamaz.

Ama neden 'SOLT bunu yapabilseydi' yazdım? Kamuoyuna hiçbir şey söylememek basit bir mesele olmaz mıydı? Olabilirdi, ancak koşullar geliştikçe, SOLT liderliği kamuya açıklama yapmak zorunda olduklarına inanmış görünüyor.

Peder Corapi hakkındaki yazılarıma yapılan düzinelerce yorumda okuyucular, SOLT'un Peder Corapi aleyhindeki iddiaları kamuoyuna açıklamakla büyük bir hata yaptığını yazdı. Ancak SOLT bunu yapmadı. Peder Corapi yaptı. Ash Çarşamba 2011'de davayla ilgili ilk basın açıklamasını yapan Peder Corapi'ydi. SOLT, iddiaların yapıldığını ve soruşturulduğunu doğrulayan kendi ifadesiyle onun açıklamasına yanıt verdi. İki ifadeden Peder Corapi'ninki daha detaylıydı.

Aynı model Haziran 2011'de de meydana geldi. 17 Haziran'da, Peder Corapi, rahiplik hizmetinden ayrıldığını duyurdu . Üç gün sonra, 20 Haziran'da SOLT, Peder Corapi'den bu yönde bir mektup aldıklarını doğrulayan bir açıklama yaptı. Bu ifadede, yürüttükleri soruşturmayı genel hatlarıyla tartıştılar, ancak yine Peder Corapi'nin ifadesi, ikisi arasında daha ayrıntılı olanıydı.

SOLT, Peder Corapi'den önce ilk kez bir açıklama yaptığında 5 Temmuz'daydı ve bomba gibiydi , sadece Peder Corapi aleyhine ileri sürülen iddiaları listelemekle kalmayıp, SOLT'un soruşturma komitesinin Peder Corapi'nin 17 Haziran'daki istifasından önce bulduklarını tartışarak soruşturmayı durdurdu.

Yani temelde iki farklı durumumuz var. İlk olarak SOLT, Peder Corapi'nin yaptığı açıklamalara yanıt olarak iki açıklama yaptı; ve ikincisi, SOLT, iddiaların ilk halka açık listesini tam olarak temsil eden bir bildiri yayınladı.

SOLT liderliğinin iddiaların yanlış olduğunu bildiğine, ancak yine de bunları alenen tartıştığına inanan çok az insan var. SOLT aleyhine iftira suçlamasının uygulanabileceği tek durum bu olacaktır. Ancak iddialar doğruysa, SOLT'un eylemleri yine de gözden düşürme anlamına gelebilir mi?

SOLT'un 5 Temmuz açıklamasıyla ilgili en ilginç bulduğum şey, tam da bu soruyu dikkate almış görünüyor olmaları. İfadenin başından şu satırları hatırlayın:

SOLT tipik olarak personel meseleleri hakkında kamuya açık bir şekilde yorum yapmasa da, Fr. John Corapi, bakanlığı aracılığıyla, çoğu ona desteğini ifade etmeye devam eden binlerce sadık Katolik'e ilham verdi. SOLT ayrıca Fr. Corapi şimdi yanlış beyanları ve nitelendirmeleriyle bu kişileri yanıltmaktadır. SOLT, bu duyuru aracılığıyla rekoru düzeltmeye çalışan bu Katolikler içindir.

Ve sonra, Katolik Kilisesi İlmihali'nin (paragraf 2477) 'nesnel olarak geçerli bir sebep olmaksızın, başka birinin hatalarını ve başarısızlıklarını onları tanımayan kişilere ifşa eden' kişinin dikkatini dağıtmaktan suçlu olduğunu belirttiğini düşünün.

SOLT, ifadesinde 'nesnel olarak geçerli bir neden' oluşturmaya çalışıyor gibi görünüyor (yani, Peder Corapi'nin 'binlerce sadık Katolik'i' yanıltması), 'bir başkasının kusurlarını ve başarısızlıklarını onları tanımayan kişilere ifşa ettikleri' için. (Örneğin, 'binlerce sadık Katolik'in kendilerini Peder Corapi tarafından yanlış yönlendirilmiş bulmalarının bir nedeni, önceki konuşmalarını ve yazılarını çok eğitici buldular , ve bu nedenle ona şüpheden yararlanma eğilimindeler.)

En azından, SOLT'un ifadesi, iddiaların ve soruşturmanın ön sonuçlarının açıklanmasının, kendilerini dikkatlerini dağıtma suçlamasına açık bırakmış olabileceğine inandıklarını gösteriyor gibi görünüyor. Sonunda şu sonuca varılır: Eğer iddialar doğruysa ve dolayısıyla Peder Corapi'nin açıklamaları yanlışsa, o gerçekten de 'binlerce sadık Katolik'i' ruhlarını tehlikeye atacak şekilde yanıltmaktadır. Bu koşullar altında, SOLT büyük olasılıkla açıklama yaparak karalama yapmadı, çünkü (soruşturma Peder Corapi'nin istifasıyla durdurulduğu için) bu sadık Katolikleri yanıltılmaktan korumanın başka açık bir yolu yoktu.

Öte yandan, iddialar doğruysa, ancak SOLT, Peder Corapi'nin 'binlerce sadık Katolik'in' ruhlarını tehlikeye attığına gerçekten inanmıyorsa - başka bir deyişle, bunu tam olarak ortaya çıkarmak için bir bahane olarak kullandılarsa. Peder Corapi'nin günahlarını onları tanımayan insanlara anlatmak - o zaman bu dikkat dağıtmak olur.

Peki hangisi? Asla kesin olarak bilemeyebiliriz. Ancak Peder Corapi, adını temize çıkarmak için laik hukuk sistemini kullanmaya istekli olduğunu gösterdi. SOLT, yalnızca suçlayanın tüm iddialarını tekrarlamakla kalmayıp, aynı zamanda soruşturma komitesinin çoğunu doğruladığını belirterek, kendisini Peder Corapi'nin suçlayıcısına karşı açtığı aynı türden hukuk davasına açtı. Böyle bir dava açma konusundaki istekliliği - ya da isteksizliği - bir ipucu sağlayabilir.

Güncelleme, Nisan 2016: Tam beş yıl sonra Peder Corapi, SOLT'a karşı hiçbir zaman dava açmadı.

Fr. John Corapi, diğer adıyla Kara Çoban Köpeği

Peder Corapi ve onun suçlu ya da masum olma olasılığı hakkında ne tür görüşlere sahip olunursa olunsun, bir şey açıktır: John Corapi, defalarca söylediği gibi, 'uzanıp ölmeyi' planlayan bir adam değil. Kendini savunurken, ne kendisini suçlayanı ne de kendi tarikatındaki amirlerini es geçmedi. Ama söylediği şeyler karalama veya iftira anlamına gelebilir mi?

Açıkçası, eğer Peder Corapi suçlandığı eylemlerden suçluysa, cevap basit: Kendisini suçlayanı yalancılıkla suçlamak ve dini tarikatının ve Corpus Christi piskoposunun onun 'gitmesini' istediğini iddia etmek, Peder Corapi iftiradan suçlu olacaktı. Suçlayanın söylediği şeyler doğruysa, iftiradan suçlu olmamasının tek yolu, bir şekilde doğru ile yanlışı doğru bir şekilde ayırt edememesi - örneğin akıl hastası olması - olabilir.

Ama ya onu suçlayan yalan söylediyse ve Peder Corapi onun onu suçladığı şeylerin hiçbirini yapmadıysa? O zaman cevap da basit olmaz mıydı? Ne de olsa, Peder Corapi asılsız suçlamalara karşı kendini savunuyorsa, nasıl olur da dikkati dağıtmaktan veya iftiradan suçlu olabilir?

Ne yazık ki, o kadar basit değil. Peder Corapi'nin haksız suçlamalara karşı kendini savunma hakkı kesinlikle var ama bunu adil bir şekilde yapması gerekiyor. Mesela bir yalana yalanla karşılık vereceğine karar veremez. Peder Corapi, savunması sırasında, kendisini suçlayan hakkında onun itibarına oldukça zarar verecek bir dizi şey söyledi. Bunlardan herhangi biri doğru değilse Peder Corapi, onu suçlayan kişi onun hakkında yalan söylemiş olsa bile iftiradan suçlu olacaktır.

Yukarıda, koşulların, dikkati dağıtma ile yalnızca doğruyu söyleme arasındaki farkı yaratabileceğini gördük. Burada iftiranın tam tersini görüyoruz: Birine üçüncü bir kişi hakkında yalan söylerseniz, o üçüncü kişinin de sizin hakkınızda yalan söyleyip söylememesi önemli değildir. İki yanlış - onun ve senin - bir doğru etmez.

Peder Corapi'yi suçlayan kişinin suçlamalarını tamamen uydurduğunu varsayarak devam edelim, ama şimdi Peder Corapi'nin onun hakkında söylediği her şeyin doğru olduğunu varsayalım. İftiradan suçlu olmadığı açıktır, çünkü iftira yalan söylemeyi gerektirir. Ama kötüleme yapmış olabilir mi?

muhtemelen. Katolik Kilisesi'nin İlmihali'nin, bir kişinin 'nesnel olarak geçerli bir neden olmaksızın, bir başkasının kusurlarını ve başarısızlıklarını onları tanımayan kişilere ifşa etmesi' halinde, dikkati dağıtmaktan suçlu olduğunu söylediğini unutmayın. Meşru müdafaa nesnel olarak geçerli bir sebep midir? Çoğu durumda, muhtemelen evet. Peder Corapi'nin kendisini suçlayan hakkında söylediği şeyler, onun güvenilirliğini baltalıyor ve bu nedenle ona karşı iddialarını daha az olası gösteriyor.

Ancak kendini savunan kişi yine de orantılı olarak savunmasını yapmalıdır. Karşılıklı Garantili Yıkım şeklindeki eski Soğuk Savaş doktrininin ahlaki eşdeğeriyle meşgul olamaz. Başka bir deyişle, biri patronunuza sizin hakkınızda yalan söylerse, dönüp onun hakkında bildiğiniz her kötü şeyi tüm dünyaya açıklayamazsınız.

Bu da bizi önemli bir noktaya getiriyor. Yukarıda tartıştığım gibi, ne suçlayıcı ne de SOLT, Peder Corapi aleyhindeki iddiaları kamuoyuna açıklamadı. Bunu yapan Peder Corapi'ydi. Bunu yaptığına göre, kendisini suçlayanın günahlarını ifşa etmek için 'nesnel olarak geçerli bir nedeni' olduğu iddiasını ileri sürecek durumda değil.

Soruşturma sırasında rahiplik hizmetinin askıya alınması, onun büyük halka açık etkinlikleri iptal etmesini gerektirdiğinden, Peder Corapi'nin sessiz kalması elbette zor olabilirdi. Sorular sorulacaktı ve en azından belirsiz ama doğru cevaplar vermesi gerekecekti. Yine de, iddiaları en baştan açığa çıkarmanın daha iyi olacağına karar verirken, aslında kendini küçük düşürme suçlamasına açtı. (Masumiyetini varsaymaya devam edersek) söyleyebileceğimiz en iyi şey, Catch-22'de olduğudur - yaptıysa kahretsin; yapmasaydı lanet olsun.

Son olarak, Peder Corapi'nin kendisini suçlayana karşı açtığı hukuk davası meselesi var. Normal şartlar altında, bir hukuk davası kamuya açık bir belgedir ve burada yer alan materyaller davalıya zarar verebilir. Örneğin, suçlayan şimdiye kadar iddiaları hakkında kamuoyuna açıklama yapmayı reddederken, davada (doğal olarak) onun adı geçiyor. Ayrıca, Peder Corapi'ye karşı ileri sürdüğü iddiaların birçoğunu (hepsi olmasa da), bazıları onu oldukça kötü gösterenler de dahil olmak üzere ayrıntılarıyla anlatıyor. Örneğin, iddialarda bulunurken geçmişiyle ilgili bazı şeyleri kabul ediyor ve Peder Corapi ile yaptığı iddia edilen yasadışı eylemlerin rızaya dayalı olduğunu belirtiyor.

Ve böylece çok alışılmadık bir noktaya geliyoruz. Son bir kez suçlayanın doğruyu söylediğini varsayalım. Normalde tek bir ifadenin sonucu olarak hem dikkat dağıtmaktan hem de iftiradan suçlu olunamasa da (iftira yalan söylemeyi gerektirir; küçük düşürme doğruyu söylemeyi gerektirir), bu durumda Peder Corapi yalnızca iftiradan suçlu olmaz (çünkü suçlayıcı yalan söylüyor) ama dikkat dağıtmak için, çünkü davada onun günahlarını alenen ifşa etti.