Dini Otorite Türleri

Dini otorite, dini bir grup içinde karar verme ve kuralları uygulama gücüdür. Dini hayatın önemli bir parçasıdır ve birçok farklı biçim alabilir. İşte en yaygın dini otorite türlerinden bazıları:

ilahiyat

Teoloji, dini inanç ve uygulamaların incelenmesidir. Genellikle kutsal metinleri yorumlamak ve doktrinler ve öğretiler geliştirmek için kullanılır. İlahiyat konusunda bilgili olanlar, genellikle dini bir grup içinde otoriteye sahip olarak görülür.

Liderlik

Liderlik, başka bir dini otorite türüdür. Bu, papaz veya rahip gibi resmi bir pozisyon veya ruhani lider veya ihtiyar gibi gayri resmi bir pozisyon olabilir. Liderler, gruba rehberlik etmekten ve grup adına kararlar almaktan sorumludur.

gelenek

Gelenek, dini otoritenin başka bir biçimidir. Bu, önceki nesillerin öğretilerini ve geleneklerini takip etme uygulamasıdır. Genellikle grubun değerlerini ve inançlarını korumanın bir yolu olarak görülür.

kutsal yazı

Kutsal Yazılar, Tanrı'nın yazılı sözüdür ve genellikle dini bir grup içinde nihai otorite kaynağı olarak görülür. Kutsal yazı, dini inançları ve uygulamaları yorumlamak için kullanılır ve gerçeğin nihai kaynağı olarak görülür.

Çözüm

Dini otorite, dini hayatın önemli bir parçasıdır. Teoloji, liderlik, gelenek ve kutsal metinler gibi pek çok biçimde olabilir. Her otorite tipinin kendi güçlü ve zayıf yanları vardır ve dini konularda bilgiye dayalı kararlar almak için farklı otorite tiplerini anlamak önemlidir.

Otoritenin doğası ve yapısı ne zaman bir tartışma konusu olsa, Max Weber'in otorite tiplerine ilişkin üçlü bölümü kaçınılmaz olarak bir rol oynar. Bu özellikle burada doğrudur çünkü din Otorite karizmatik, geleneksel ve rasyonelleştirilmiş sistemlerle açıklanmaya özellikle uygundur.

Otorite Neden Önemlidir?

Weber, bu üç ideal otorite tipini meşru olarak kabul edildiğini, yani başkaları adına bağlayıcı yükümlülükler yaratarak kabul edildiğini açıkladı. Zaten insan, dışsal bir teslimiyeti aşan bir şekilde belirli emirlere uymakla yükümlü olmadıkça, otorite kavramının kendisi geçersizdir.

Bunların ideal otorite türleri olduğunu anlamak önemlidir ve bunlardan herhangi birinin insan toplumunda 'saf' bir biçimde var olduğunu bulmak çok sıra dışı olacaktır. En fazla, ağırlıklı olarak şu ya da bu türden olan, ancak diğerlerinden en az birinin karıştığı bir otorite türü bulunabilir. İnsan sosyal ilişkilerinin karmaşıklığı, otorite sistemlerinin de karmaşık olacağını garanti eder ve bu kesinlikle dini ilişkiler için geçerlidir yetkililer.

Dini bir kurumun eylemlerini incelerken, dini cemaat üyelerinin bu eylemleri meşru gördüğüne inandıkları otorite yapısını da incelemek önemlidir. İnsanlar, erkeklerin rahip olup da kadınların olamayacağına hangi otoriter temele dayanarak inanıyor? Dini bir grup hangi temele dayanarak üyelerinden birini ihraç edebilir? Ve son olarak, bir dini lider hangi temele dayanarak bir topluluğun üyelerinden meşru olarak kendilerini öldürmelerini isteyebilir? Bu otorite yapılarının doğasını anlamadığımız sürece, topluluğun davranışı anlaşılmaz olacaktır.

karizmatik otorite

Karizmatik otorite, grubun belki de en sıradışı olanıdır - diğerlerine kıyasla nispeten nadirdir, ancak özellikle dini gruplar arasında yaygındır. Gerçekten de, dinlerin çoğu olmasa da çoğu karizmatik otorite temelinde kurulmuştur. Bu tür bir otorite, bir kişiyi diğerlerinden ayıran bir özellik olan 'karizmaya' sahip olmaktan kaynaklanır. Bu karizma ilahi lütuftan kaynaklanıyor olarak kabul edilebilir, manevi mülkiyet veya herhangi bir sayıda kaynak.

Karizmatik otoritenin siyasi örnekleri, krallar, savaşçı kahramanlar ve mutlak diktatörler gibi figürleri içerir. Karizmatik otoritenin dini örnekleri peygamberleri, mesihleri ​​ve kehanetleri içerir. Durum ne olursa olsun, otorite figürü, başkalarının erişemeyeceği özel güçlere veya bilgilere sahip olduğunu iddia eder ve bu nedenle bu, kendisine benzer şekilde olmayan diğerlerinden itaat etme hakkı verir. kutsanmış .

Bununla birlikte, anahtar, kişinin yalnızca ayırt edici olduğu iddiasının yeterli olmadığı gerçeğidir. Tüm otorite türleri, otoritenin meşru olduğunu algılayan diğer insanların psikolojik faktörüne bağlıdır, ancak bu, karizmatik otorite söz konusu olduğunda çok daha güçlüdür. İnsanlar, örneğin, bir kişiye Tanrı'nın dokunduğu ve artık bir aşkın görevo kişinin emrettiği şeye uymak.

Karizmatik otorite, geleneksel veya yasal otorite gibi dışsallıklara dayanmadığı için, otorite figürü ile takipçileri arasındaki bağ doğası gereği oldukça duygusaldır. Takipçiler tarafında sarsılmaz bir güvenden kaynaklanan bir bağlılık vardır - genellikle kör ve fanatik. Bu, çalışırken bağı çok güçlü kılar; yine de duygu kaybolursa, bağ dramatik bir şekilde bozulur ve otoritenin meşruiyetinin kabulü tamamen ortadan kalkabilir.

Bir grup karizmatik bir otorite sistemi tarafından düzenlendiğinde, gücün zirvesini işgal eden tek bir kişinin olması tipiktir; karizmatik otorite ilgi odağını kolayca paylaşmaz. Bu rakam genellikle grubun düzenlenmesi için gerekli tüm görevleri yerine getiremediğinden, elbette, diğerlerine pozisyonlar atanır - ancak bunlar maaşlı kariyerler değildir. Bunun yerine insanlar, karizmatik liderin de muhtemelen hizmet ettiği 'yüksek amaç' 'çağrısına' kulak veriyor. Bu asistanlar, peygamberin veya liderin karizmasını, onunla olan ilişkileriyle paylaşırlar.

Karizmatik otorite hiçbir zaman boşlukta ortaya çıkmaz - her durumda, sınırlar, normlar ve sosyal yapılar oluşturan bir tür geleneksel veya yasal otorite zaten vardır. Doğası gereği karizmatik otorite, kısmen veya tamamen hem geleneğe hem de hukuka doğrudan bir meydan okuma teşkil eder. Bunun nedeni, otoritenin meşruiyetinin ne gelenekten ne de hukuktan kaynaklanamamasıdır; bunun yerine, insanların ona şu anda diğer otoritelere gösterdiklerinden daha fazla bağlılık göstermelerini talep eden 'daha yüksek bir kaynaktan' türemiştir.

Hem gelenek hem de hukuk, doğaları gereği sınırlıdır - eylem üzerinde karizmanın tanımadığı veya kabul etmediği kısıtlamalar vardır. Karizmatik otorite istikrarlı değildir ve tutarlı olması gerekmez. Daha çok hareket ve devrimle karakterize edilir - tamamen yeni bir sosyal ve politik düzen için gelenekleri ve yasaları alt üst etmenin bir aracıdır. Bunda kendi yıkımının tohumlarını taşır.

Takipçilerin ihtiyaç duyduğu duygusal ve psikolojik yatırım çok yüksektir - bir süre devam edebilir, ancak eninde sonunda sönmesi gerekir. Toplumsal gruplar, yalnızca sürekli devrime dayandırılamaz. Sonunda, yeni istikrarlı eylem sistemleri yaratılmalıdır. Karizma, rutinin antitezidir, ancak insanlar doğal olarak rutinler geliştiren alışılmış yaratıklardır.

Sonunda, karizmatik bir grubun uygulamalarıhaline gelmekrutin ve rutinler sonunda gelenek haline gelir. Kaçınılmaz olarak orijinal karizmatik lider ölmeli ve herhangi bir değişiklik orijinalin soluk bir gölgesi olacaktır. Grup hayatta kalacaksa, orijinal liderin uygulamaları ve öğretileri gelenek haline gelecektir. Böylece karizmatik otorite, geleneksel bir otorite haline gelir. Bu hareketi şurada görebiliriz.Hıristiyanlık,İslâm, ve hattaBudizm.

Geleneksel Otorite

Geleneksel otorite çizgisinde örgütlenmiş bir sosyal grup, insan davranışını düzenlemek, doğruyu yanlıştan ayırmak ve grubun hayatta kalmasına izin verecek yeterli istikrarı sağlamak için büyük ölçüde geleneklere, göreneklere, alışkanlıklara ve rutinlere dayanan gruptur. Daha önce gelen her şeyin olması gerektiği gibi olduğu varsayılır, ya her zaman işe yaradıkları için ya da geçmişte daha yüksek güçler tarafından kutsandıkları için.

Geleneksel otorite sistemlerinde iktidar pozisyonlarına sahip olanlar, tipik olarak bunu kişisel yeterlilik, bilgi veya eğitim nedeniyle yapmazlar. Bunun yerine insanlar yaş, cinsiyet, aile vb. özelliklere göre konumlarını koruyorlar. Ancak aynı zamanda insanların otorite figürlerine karşı borçlu oldukları sadakat çok fazla.kişiselkişinin sahip olduğu bir 'ofis' yerine.

Bu, böyle bir yetkinin kullanımının tamamen keyfi olabileceği anlamına gelmez. İnsanlar, görevlerinden veya bir bütün olarak gelenekten ziyade bir kişiye sadakat borçlu olabilir, ancak bir lider geleneği ihlal etmeye çalışırsa, otoritesinin gerektirdiği meşruiyet sorgulanabilir ve belki de tamamen iptal edilebilir.

Bir anlamda otorite figürü borçludur.onungeleneğin yarattığı sınırlara ve yapılara bağlılık. Bu tür otorite figürleri reddedilip karşı çıkıldığında veya her iki durumda dakişiihlal edilmiş gelenekler adına normalde karşı çıkan. Geleneklerin kendileri nadiren reddedilir, örneğin karizmatik bir figür ortaya çıktığında ve daha yüksek bir amaç veya güç adına eski düzeni devirmeyi vaat ettiğinde.

Karizmatik otorite doğası gereği gelenekten veya yasadan bağımsızken ve yasal otorite bireylerin kaprislerinden veya arzularından bağımsız olmak zorundayken, geleneksel otorite ikisi arasında ilginç bir orta yol işgal eder. Geleneksel otorite figürleri muazzam bir takdir özgürlüğüne sahiptir, ancak bu yalnızca büyük ölçüde kendi kontrollerinin dışında olan belirli sınırlamalar dahilindedir. Değişim kesinlikle mümkündür, ancak kolay ve hızlı değil.

Yasal/rasyonel ve geleneksel otorite arasındaki bir diğer önemli farkı akılda tutmak önemlidir ve bu, otoritenin sosyal yapılarını yaratan geleneklerin kodlanmış olmamasıdır. Eğer böyle olsaydı, o zaman dış yasalar statüsü kazanırlardı ve bu da bizi yasal/akılcı otoriteye götürürdü. Geleneksel bir otoritenin gücünün dış yasalar tarafından desteklenebileceği doğrudur, ancak otoritenin kendisinin öncelikle geleneklerden ve yalnızca ikincil olarak, eğer hiç değilse, geleneği kodlayan yazılı kanunlardan kaynaklandığı kabul edilir.

Çok ayrı bir örnek verecek olursak, evliliğin iki kişi arasındaki bir ilişki olduğu fikri.bir erkek ve bir kadınama asla ikiden fazla insan veya aynı cinsiyetten iki kişi arasında sosyal ve dini geleneklerden kaynaklanmaz. Bu ilişkinin doğasını düzenleyen yasalar vardır, ancak yasaların kendileri karşıtlığın temel nedeni olarak gösterilmez. eşcinsel evlilik . Bunun yerine, bir tür kolektif sağduyu olarak tutulan geleneklerin otoriter ve bağlayıcı doğası nedeniyle, eşcinsel evliliğin bir olasılık olarak dışlandığı söyleniyor.

Gelenek, insanlar üzerinde kolayca güçlü bir etkiye sahip olabilse de, bu genellikle yeterli değildir. Saf gelenekle ilgili sorun, gayri resmi doğasıdır; bu nedenle, yalnızca gayri resmi bir şekilde uygulanabilir. Bir grup yeterince büyüdüğünde ve yeterince çeşitli olduğunda, sosyal normların gayrı resmi olarak uygulanması artık mümkün değildir. İhlaller, paçayı sıyırmak için çok çekici ve çok kolay hale gelir veya her ikisi de olur.

Bu nedenle geleneği korumakla ilgilenenler, başka uygulama yöntemleri - kodlanmış kural ve düzenlemelere dayanan resmi yöntemler - aramalıdır. Böylece, geleneğin kutsallığına meydan okuyan veya onu tehdit eden toplumsal baskılar, bir grubun geleneklerinin resmi yasa ve kurallara dönüşmesine neden olur. O zaman sahip olduğumuz şey, geleneksel bir otorite sistemi değil, yasal/rasyonel otoritedir.

Rasyonel, Yasal ve Mesleki Otorite

Rasyonelleştirilmiş veya yasal otorite tarih boyunca bulunabilir, ancak modern sanayileşmiş çağda en yaygın kabulü elde etmiştir. Rasyonelleştirilmiş otoritenin en saf biçimi, Max Weber'in yazılarında uzun uzadıya tartıştığı bürokrasidir. Aslında Weber'in bürokratik yönetim biçimini modern dünyanın bir simgesi olarak gördüğünü söylemek doğru olur.

Weber, rasyonel veya yasal otoriteyi, insanların bir dizi önemli faktörü kabul etmesine dayanan bir sistem olarak tanımladı. İlk olarak, bu tür bir otorite doğası gereği zorunlu olarak kişisel değildir. İnsanlar böyle bir otorite figürünün emirlerini yerine getirdiklerinde bunun kişisel ilişkilerle veya geleneksel normlarla hiçbir ilgisi yoktur. Bunun yerine, bir kişinin (muhtemelen) yeterlilik, eğitim veya bilgi temelinde sahip olduğu ofise bağlılık borçludur. Yetkililer ve yetki kullananlar bile herkesle aynı normlara tabidir - bir ifadeyle, 'kimse kanunun üzerinde değildir.'

İkincisi, normlar kodlanmıştır ve ideal olarak deneyime veya rasyonel değerlere dayalıdır. Gerçekte, gelenek burada önemli bir rol oynar ve kodlanan şeylerin çoğunun akıl veya deneyimden çok geleneksel geleneklerle ilgisi vardır. İdeal olarak, sosyal yapıların, grubun amaçlarına ulaşmada en etkili olan şeye bağlı olması gerekir.

Üçüncüsü ve yakından ilişkili olan, rasyonalize edilmiş otoritenin, yetki alanı içinde yakından sınırlandırılma eğiliminde olmasıdır. Bunun anlamı, yasal makamlarınmutlakyetkililer - bir kişinin davranışının her yönünü düzenleme yetkisine veya meşruiyetine sahip değiller. Otoriteleri yalnızca belirli konularla sınırlıdır - örneğin, rasyonelleştirilmiş bir sistemde, dini bir otorite figürü, bir kişiye nasıl dua edileceğini öğretmek için gerekli meşruluğa sahiptir, ancak aynı zamanda nasıl oy kullanılacağını da öğretmez.

Yasal otorite konumunu elinde bulunduran bir kişinin meşruiyeti, yetki alanı dışında yetki kullandığını varsaydığında sorgulanabilir. Meşruluğu yaratan şeyin bir kısmının, kişinin resmi sınırlarını anlama ve bunların dışında eylemde bulunmama istekliliği olduğu iddia edilebilir - yine bu, kişisel olmayan düzenlemelerin herkes için eşit şekilde geçerli olduğunun bir işaretidir.

Bir rasyonel otorite sisteminde bir ofisi dolduran herkes için tipik olarak bir tür teknik eğitim gereklidir. Birinin hangi ailede doğduğu (ideal olarak) veya davranışlarının ne kadar karizmatik olabileceği önemli değildir. En azından olmadandış görünüşuygun eğitim ve öğretimden yoksunsa, o kişinin otoritesi meşru sayılmaz. Örneğin çoğu kilisede, bir kişi önceden belirlenmiş teolojik ve bakanlık eğitimini başarıyla tamamlamadan rahip veya bakan olamaz.

Olası Bir Dördüncü Kategori: Teknik Otorite

Bu tür bir eğitimin artan öneminin, genellikle teknik veya profesyonel otorite olarak adlandırılan dördüncü otorite kategorisinin kullanımını haklı çıkardığını iddia eden sosyologlar var. Bu tür bir otorite, neredeyse tamamen bir kişinin teknik becerilerine bağlıdır ve belirli bir makamda bulunmaya çok az veya hiç bağlı değildir.

Örneğin, tıp doktorları, bir hastanede belirli bir görev için işe alınmamış olsalar bile, tıp fakültesini başarıyla bitirmiş olmaları nedeniyle önemli bir tıbbi yetkiye sahip olarak kabul edilirler. Bununla birlikte, aynı zamanda, böyle bir pozisyonda bulunmak, bir doktorun otoritesini artırmaya da hizmet eder, böylece farklı otorite türlerinin nasıl bir arada ortaya çıktığını ve birbirini güçlendirmeye çalıştığını göstermeye hizmet eder.

Bununla birlikte, daha önce de belirtildiği gibi, hiçbir otorite sistemi 'saf' değildir - bu, rasyonelleştirilmiş sistemlerin kendi içlerinde hem geleneksel hem de karizmatik daha önceki otorite türlerinin özelliklerini tipik olarak koruduğu anlamına gelir. Örneğin, bugün pek çok Hıristiyan kilisesi 'Piskoposluk' konumundadır, bu da piskopos olarak bilinen başlıca otorite figürlerinin kiliselerin işleyişini ve yönünü kontrol ettiği anlamına gelir. İnsanlar resmi bir eğitim ve çalışma süreciyle piskopos olurlar, bir piskoposa bağlılık kişiye değil makama bağlılıktır vb. Pek çok önemli yönden, piskoposun konumu rasyonel ve yasal bir sistemle iç içe geçmiştir.

Bununla birlikte, bir kişi üzerinde meşru dini otoriteye sahip bir 'piskopos' olduğu fikri Hristiyan topluluk, makamın İsa Mesih'e kadar izlenebileceği inancına dayanmaktadır. İsa'nın en yakın takipçileriyle ilgili olarak başlangıçta sahip olduğuna inanılan karizmatik otoriteyi miras aldılar. Bir kilisenin piskoposlarının nasıl ve neden İsa'ya kadar uzanan bir soyun parçası olduğuna karar vermenin resmi veya karizmatik bir yolu yoktur. Bu, bu mirasın kendisinin geleneğin bir işlevi olduğu anlamına gelir. Erkek olma gerekliliği gibi piskoposluk makamının birçok özelliği de dini geleneğe bağlıdır.