Bağlılık Yemininde 'Tanrı'nın Altında' Olmalı mı?

Bağlılık Yemini, Amerika Birleşik Devletleri'ne ve bayrağına sadakat beyanıdır. Her gün milyonlarca Amerikalı tarafından okunur ve bir yüzyıldan fazla bir süredir Amerikan yaşamının bir parçası olmuştur. Rehin'e 1954'te 'Tanrı'nın emrinde' ibaresi eklendi ve o zamandan beri bir tartışma kaynağı oldu. Birçok kişi ibarenin Rehin'de kalması gerektiğine inanırken, diğerleri de kaldırılması gerektiğini savunuyor.

Taahhütte 'Tanrı'nın Altında' Olmaya Yönelik Argümanlar

Taahhütte 'Tanrı'nın emrinde' olmanın savunucuları, bunun ulusun dini mirasının tanınması ve Amerikan yaşamında inancın öneminin bir hatırlatıcısı olduğunu savunuyorlar. Ayrıca, ifadenin belirli bir dini desteklemediğini, bunun yerine dinin ulusun tarihindeki rolünü kabul ettiğini belirtiyorlar.

Taahhütten 'Tanrı'nın Altında' ifadesinin Çıkarılmasına İlişkin Argümanlar

Rehin'de 'Tanrı'nın emrinde' kalmaya karşı çıkanlar, bunun kilise ve devletin ayrılması ilkesini ihlal ettiğini savunuyorlar. Ayrıca bu ifadenin dışlayıcı olduğuna ve belirli bir dine inanmayanları yabancılaştırdığına da dikkat çekerler.

Çözüm

Bağlılık Yemini'nde 'Tanrı'nın emrinde' kalıp kalmaması gerektiği konusundaki tartışma devam ediyor. Nihayetinde karar Amerikan halkına ait ve tartışmanın önümüzdeki yıllarda da devam etmesi muhtemel.

Bağlılık Yemini'nde 'Tanrı'nın altında' kalma desteği Amerika'da popülerdir. Bazı ateistler ve laikliğin ve kilise/devlet ayrımının sadık savunucuları bile, 'Tanrı'nın emri' ifadesini Taahhütten çıkarmanın gerekli veya uygun olup olmadığını sorguluyor. Mevcut Bağlılık Yemini için özür dileyenler tarafından hepsi başarısız olan çeşitli argümanlar ve iddialar sunuluyor.

Bu savunucular ya eleştirmenlerin temel argümanlarını görmezden geliyorlar ya da tarihsel ve olgusal olarak hatalılar. Sadakat Yemininde 'Tanrı'nın emrinde' kalmaya yönelik en iyi savunmalar ve gerekçeler, ondan kurtulmamak için hiçbir iyi neden sunmaz.

Bağlılık Yemininde 'Tanrı'nın Altında' olmak Gelenekseldir

capecodphoto/E+/Getty Images

Gelenek, herhangi bir ihlalin savunulmasındaki en popüler argümanlardan biridir.kilise ve devletin ayrılması. Bazıları ihlallerin olduğuna inanıyor gibi görünüyor kilise/devlet ayrımı Hükümet bundan yeterince uzun süre kurtulabildiği sürece bir şekilde anayasal hale getirildi. Aslında bu, başka hiçbir durumda kabul edilemeyecek bir durum olan Anayasa ihlalleri için bir zamanaşımı yaratacaktır.

Sırf 'gelenek' olduğu için hükümetin ifade özgürlüğü veya Dördüncü Değişiklik ihlallerine kim izin verir? Bu meşru bir mazeret olsa bile, 'Tanrı'nın emrinde' ifadesi, Rehin'e ancak 1954'te eklendi; 'Tanrı'nın altında' olmayan bir Rehin, bir şey varsa, daha eski bir gelenektir.

Biat Biat Tarihi İnançları Tanımak Değildir

özür dileyenlerBugün 'Tanrı'nın gözetiminde' ifadesinin yalnızca Amerika'nın dini mirası gerçeğini ifade ettiğini iddia etmeye çalışın, ancak oraya ilk etapta yerleştirilmesinin nedeni bu değil ve kesinlikle bugün Hıristiyan Sağın onun için bu kadar sıkı mücadele etmesinin nedeni bu değil. Biat Andı, geçmişimizi hatırlatmak için ortalıkta saklanan tarihi bir eser değil; bunun yerine, millete ve milletin yaratması gereken ideallere sadakat vaadini ifade eden aktif bir vatanseverlik ifadesidir. Bağlılık Yemini, geçmişte vatandaşların sahip olduğu kişisel inançlarla değil, ne tür bir ulusa sahip olmak istediğimizle ilgilidir. Hükümet neden bize 'Tanrı'nın emrinde' bir ulus istememizi söylesin?

'Tanrı'nın Altında' İfadesi Her Şeyi Kapsayan Bir Duygu Değildir

Bazen 'Tanrı'nın gözetiminde' ifadesinin savunucuları, bunun dini inancın bölücü bir ifadesi değil, tüm Amerikalıları kapsayan bir duygu olduğunu iddia ederler. Bu savunucular esasen hepimizin 'Tanrı'nın emrinde olduğumuz' inancının herkes için geçerli olduğunu ve hiç kimsenin Amerika'nın Tanrı'nın emrinde olduğuna inanmaktan geri kalmadığını söylüyorlar. Bu, farklı tanrılara veya farklı bir Tanrı anlayışına inanan diğer teistlerin yanı sıra herhangi bir tanrıya inanmayan ateistlerin gerçekten Amerika'nın 'Tanrı'nın emrinde' olduğunu düşündükleri anlamına gelir. Bu çok saçma. Bu ifade, tüm Amerikalıları kapsayacak şekilde Bağlılık Yemini'ne eklenmedi ve bugün bunu sihirli bir şekilde yapmıyor. Her zaman bölücü bir dini ifadeydi ve bugün de öyle olmaya devam ediyor.

Biat Beyanı İfade Özgürlüğüyle İlgili Değildir

Bazıları, Bağlılık Yemini'nde 'Tanrı'nın emrinde' deyip söylenmemesinin bir ifade özgürlüğü meselesi olduğunu ve bu nedenle ateistlerin ifade özgürlüğünü resmi Taahhütten çıkararak ihlal etmeye çalıştıklarını iddia ediyor. Buna tutarsız bir argüman demek cömertçe olur. Hiçbir ateist, tıpkı isterlerse 'İsa'nın altına' veya 'Allah'ın altına' ekleyebilecekleri gibi, herhangi bir bireyin Bağlılık Yeminine gönüllü olarak 'Tanrı'nın emrinde' ifadesini ekleme hakkını inkar etmek istemez. Taahhüdün, ateistlerin itiraz ettiği ve hükümetin eylemlerinin İlk Değişiklik ifade özgürlüğü içtihatları tarafından korunmadığı 'Tanrı'nın emrinde' ifadesini içerdiğine dair resmi hükümet beyanı. Laik bir hükümetin desteklemesi gereken tek şey, tanrısız laik bir taahhüttür.

Biat, Meydanda Allah'tan Basitçe Bahsetmek Değildir

Pek çok Hristiyan, 'meydanda' Tanrı hakkında konuşmak ve hatta ondan bahsetmekle ilgili sözde bir sorundan yakınıyor. İnsanlara baskı yapılıyormuş izlenimi veriyorlar ama gerçekte tanrıları ve dinleri hakkında istedikleri kadar konuşabiliyorlar ve konuşuyorlar. Karşı çıkan, herhangi bir tanrıyı veya dini inancı destekleyen resmi hükümet açıklamalarıdır. Sadakat Yemininden 'Tanrı'nın emrinde' ifadesini çıkarmak, kimsenin toplum içinde Tanrı'dan bahsetmesini engellemez ve bunu daha da zorlaştırmaz. Bu, yalnızca hükümetin, belirli bir tür tanrıya olan inancın vatanseverlik veya vatandaşlıkla bağlantılı olduğu şeklindeki bağnaz fikri desteklemesini engelleyecektir.

Sadakat Yemini Sadece Gönüllü Bir Tatbikat Değildir

Bazı savunucular, 'Tanrı'nın emrinde' ifadesinin, kimsenin bunu söylemeye zorlanmadığına, bu nedenle anayasaya aykırı olamayacağına işaret ediyor. Bu, birkaç düzeyde başarısız olur. Hükümetin yalnızca güç içeren şeyler yapması yasak değildir; öğrenciler bir zamanlar Mukaddes Kitabı okumaya ve dua etmeye katılmak yerine derslerden ayrılabilirdi, ancak bu uygulamalar anayasaya aykırıydı. İfadeyi atlayan veya Rehin'i hiç söylemeyen öğrenciler taciz edilebilir ve zorbalığa uğrayabilir. Temsilci Jim McDermott gibi 'Tanrı'nın gözetiminde' ifadesini dışarıda bırakan yetişkinler, kimsenin bunu söylemeye zorlanmadığı konusunda ısrar eden aynı muhafazakarlar tarafından acımasızca saldırıya uğruyor. Hükümet gücünün yerine mafya baskısı ve şiddeti koymak, 'Tanrı'nın emrinde' ifadesini ahlaki veya anayasal hale getiremez.

Biat Biat Küçük, Önemsiz Bir Mesele Değildir

Bağlılık Yemini'ndeki 'Tanrı'nın emrinde' ifadesine karşı açılan davalara yönelik popüler bir itiraz, konunun görece önemsiz olduğu yönündedir. Böyle bir itiraz, eleştirmenlerin yasal ve ahlaki argümanlarının temelde doğru olduğunu zımnen kabul eder, ancak bunun üzerinde savaşmaya değecek bir konu olmadığına itiraz eder. Ne yazık ki, 'Tanrı'nın emrinde' ifadesini kaldırmanın neden savaşmaya değecek bir konu olmadığı nadiren açıklanıyor. Bazıları bunun sadece bir sembol olduğunu ve somut olmadığını söylüyor, ancak bu fikir bana en iyi ihtimalle aptalca, en kötü ihtimalle tehlikeli derecede safça geliyor. Sembollerin önemli olmadığını ve uğrunda savaşmaya değmeyeceğini düşünmek saçma. Üstelik mesele gerçekten önemsizse, neden Hıristiyan Milliyetçiler bu kadar çok mücadele ediyor ve bu konuda bu kadar endişeleniyorlar?

Bağlılık Yemininde 'Tanrı'nın emrinde' Muhalifler İnce Derili

Geçmişte, Hıristiyan sosyal ve siyasi gücü, azınlıklarınHıristiyan ayrıcalığıve ayrımcılık; bugün, insanların bu ayrımcılığın adaletsizliğinin giderilebileceğini fark etme olasılığı daha yüksektir. Siyahların veya Yahudilerin ten renkleri veya dinleri nedeniyle aşağılık veya daha az vatansever olduklarının söylenmesine karşı çıkmaları 'ince tenli' değildir. Ateistler kendilerine vatansever olmanın hatta Amerikalı olmanın dışlanması gereken bir şey olduğu söylendiğinde neden sussunlar? Okullar çocuklara hepsinin Tanrı'ya inanması gerektiği ve Amerika'nın Tanrı'ya güvenen insanlar için bir yer olduğu fikrini aşılamak için kullanılırken ateistler neden sessiz kalsın?

Bağlılık Yemininde 'Tanrı'nın Altında' Demek Zararsızdır

Rehin için özür dileyenler, hükümet 'İsa altında Tek Millet' veya 'Tek Beyaz Millet'e bağlılık sözü vermemiz gerektiğini söylese bunu 'zararsız' olarak görür mü? Çoğu kişi bunu zararlı olarak görür, ancak o zaman zarar gören insanlar Hıristiyan ve Beyaz olmayanlar olur. Zarar gördüklerinde itiraz etmek kabul edilebilir; Teist olmayanlar zarar gördüğünde, sorun değil. Ateistlerin zarar görmesine tüm ateistler bile itiraz edemez. Hristiyanlar 'Buda'nın altında' ifadesini ezberden okumak zorunda kalsalar incinmiş hissederler miydi? Evet. Müslümanlar 'İsa'nın altında' okumak zorunda kalsalar zarar görürler mi? Evet. Yahudiler 'Odin'in altında'yı okumak zorunda kalsalardı kendilerini incinmiş hissederler miydi? Zarar aynı: aşağılık ve/veya daha az vatansever olduğunuza dair bir hükümet beyanı.

Bağlılık Yeminine Meydan Okumak Ateistleri Daha Az Popüler Yapmayacak

Diğer ateistler bazen, Bağlılık Yemini'nin kendi dinlerini nasıl teşvik ettiğine ve ateistleri nasıl aşağıladığına itiraz ederek dindar teistleri kızdırmaktan kaçınmamız gerektiğini tartışırlar. Görünüşe göre, ateistler başlarını eğip dalgalanmasalar daha iyi durumdalar. Bu iddia, Bağlılık Yemini'ndeki 'Tanrı'nın emrinde'ye yönelik yasal ve ahlaki itirazların yanlış olduğunu iddia etmez, sadecedini teistlerateistlerden daha çok nefret edecek. Sözde 'Yeni Ateistler'in, din ve teizme yönelik alenen, özür dilemeyen eleştirilerle işleri daha da kötüleştirdiğini söylemekle aynı argüman. Yine de buna dair bir kanıt yok ve kısmen Taahhüt gibi şeyler yüzünden ateistlere zaten ne kadar güvenilmediği göz önüne alındığında, gerçek muhtemelen tam tersi.

Bağlılık Yemini Sadece Ateistler Tarafından Meydan Okunmaz

Birçoğu, 'Tanrı'nın emrinde' ifadesine itiraz edenlerin sadece seküler ateistler olmadığı gerçeğini gözden kaçırıyor. Michael Newdow ilk davasını açtığında, hem Budist hem de Yahudi kuruluşlar tarafından destekleyici belgeler sunuldu. Bağlılık Yemininin dini bir yemine dönüştüğü ve bunun hem gayri meşru hem de ahlaka aykırı olduğu konusunda hemfikir olan Hıristiyanlar da olmuştur. Yehova'nın Şahitleri, Taahhüdü vermeyi reddettikleri için zulüm gördüler. Yine de, 'Tanrı altında' taraftarlarının bu grupların var olduğunu görmezden gelmeleri ve hatta inkar etmeleri ve bunun yerine yalnızca ateistlere odaklanmaları uygun oldu. Ateist karşıtı bağnazlığa güveniyorlar ve ateist karşıtı bağnazlığın resmi bir hükümet ifadesini desteklemek için ateist karşıtı bağnazlığı teşvik ediyorlar.

Bağlılık Yemininden 'Tanrı'nın Altında' ifadesinin çıkarılması Ateizmi Onaylamaz

Bağlılık Yemini'nde 'Tanrı'nın altında' kalma adına en kötü argüman, Tanrı'yı ​​Taahhüdün dışında bırakmanın ateizmi desteklemek anlamına geleceği iddiası olmalıdır. İlk olarak, bu, Bağlılık Yemini'nin şu anda bir tür teizmi desteklediğini dolaylı olarak kabul ediyor. Ya bu kadar kötü (ve kişi ateistlerin çabasını desteklemeli) ya da sadece ateizmi desteklemek kötüdür (ve kişi bağnazdır). Üstelik bir şeyin olmaması, bunun tersinin teşvik edildiğini göstermez. Sadakat Yemininde 'Tanrı'nın emrinde' ifadesinin olmaması artık ateizmi teşvik etmek 'İsa'nın altında' ifadesinin olmaması, Hıristiyanlık karşıtı duyguları ve hatta yalnızca Hıristiyan olmayan inançları teşvik edebilir.