Merhamet ve Adalet: Bir Erdem Çatışması

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues, merhamet ve adalet arasındaki asırlık tartışmayı araştıran anlayışlı bir kitap. Ünlü filozof ve ilahiyatçı Dr. John F. Kilner tarafından yazılan kitap, iki kavramı Hristiyan bir bakış açısıyla inceliyor. Merhamet ve adaletin etik sonuçlarıyla ilgilenen herkesin okuması gereken bir kitap.

Tartışmayı Keşfetmek

Dr. Kilner, merhamet ve adalet arasındaki tartışmanın derinliklerine inerek her bir kavramın içerimlerini keşfediyor. O inceler İncil'e ait merhamet ve adaletin temeli ve bunların etik Ve ahlak . Aynı zamanda, merhamet ve adaletin bizim yaşamımızı nasıl etkilediği gibi pratik sonuçlarına da bakar. yasal sistem ve bizim toplum .

Düşündürücü Bir Okuma

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues ilgi çekici ve düşündürücü bir kitap. Dr. Kilner'ın yazı stili açık ve öz, bu da kitabı her türden okuyucu için erişilebilir kılıyor. Tartışmanın her iki tarafını da tarafsız bir şekilde sunarak tartışmaya dengeli bir bakış açısı sağlar.

Çözüm

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues, merhamet ve adaletin etik sonuçlarıyla ilgilenen herkes için temel bir okuma kitabı. Dr. Kilner'ın tartışmaya ilişkin anlayışlı araştırması, kesinlikle düşünce ve tartışmayı kışkırtacaktır. Bu kitap, merhamet ve adalet arasındaki asırlık tartışmayı daha derinden anlamak isteyen herkesin mutlaka okuması gereken bir kitap.

Gerçek erdemlerin çatışmaması gerekir - en azından ideal olan budur. Kişisel çıkarlarımız veya temel içgüdülerimiz zaman zaman geliştirmeye çalıştığımız erdemlerle çatışabilir, ancak daha yüksek erdemlerin kendilerinin her zaman birbiriyle uyum içinde olması gerekir. O halde merhamet ve adalet erdemleri arasındaki bariz çelişkiyi nasıl açıklayabiliriz?

Dört Kardinal Erdem

Platon için adalet dört ana erdemden biriydi (ölçülülük, cesaret ve bilgelik ile birlikte). Platon'un öğrencisi Aristoteles, erdemli davranışın aşırı davranış ile eksik davranış arasında bir orta yol tutması gerektiğini savunarak erdem kavramını genişletti. Aristoteles bu kavramı 'Altın Anlam' olarak adlandırdı ve bu nedenle ahlaki olgunluğa sahip bir kişi, yaptığı her şeyde bu anlamı arayan kişidir.

Adalet Kavramı

Hem Platon hem de Aristoteles için adaletin altın ortası adalet kavramında bulunabilir. Adalet, adalet olarak, insanların tam olarak hak ettiklerini almaları anlamına gelir - ne daha fazla ne daha az. Daha fazlasını alırlarsa, bir şey aşırıdır; daha az alırlarsa, bir şeyler eksiktir. Bir kişinin * tam olarak neyi hak ettiğini anlamak son derece zor olabilir, ancak prensipte mükemmel adalet, insanları ve eylemleri tatlılarıyla mükemmel bir şekilde eşleştirmekle ilgilidir.

Adalet Bir Erdemdir

Adaletin neden bir erdem olduğunu anlamak zor değil. Kötü insanların hak ettiklerinden daha çok ve daha iyiye, iyilerin ise hak ettiklerinden daha az ve daha kötüye gittiği bir toplum, yozlaşmış, verimsiz ve devrim için olgunlaşmış bir toplumdur. Aslında toplumun adaletsiz olduğu ve temel düzeyde reforma tabi tutulması gerektiği tüm devrimcilerin temel dayanağıdır. Kusursuz adalet, bu nedenle, yalnızca adil olduğu için değil, aynı zamanda genel olarak daha barışçıl ve uyumlu bir toplumla sonuçlandığı için bir erdem olarak görünecektir.

Merhamet Önemli Bir Erdemdir

Aynı zamanda, merhamet genellikle önemli bir erdem olarak kabul edilir - hiç kimsenin merhamet göstermediği veya yaşamadığı bir toplum, boğucu, kısıtlayıcı ve temel nezaket ilkesinden yoksunmuş gibi görünen bir toplum olacaktır. Ancak bu tuhaftır, çünkü merhamet özünde adaletin * yerine getirilmemesini gerektirir. Burada, merhametin nazik ya da iyi olma meselesi olmadığını anlamak gerekir, ancak bu tür nitelikler kişiyi merhamet göstermeye daha yatkın hale getirebilir. Merhamet aynı zamanda sempati veya acıma ile aynı şey değildir.

Merhametin gerektirdiği, adaletten daha az bir şeyin bir olmasıdır. Hüküm giymiş bir suçlu merhamet isterse, gerçekten hak ettiğinden daha az bir ceza almasını istiyor demektir. Bir Hıristiyan Tanrı'ya merhamet etmesi için yalvardığında, Tanrı'nın kendisini Tanrı'nın yapmakta haklı olduğundan daha az cezalandırmasını istiyor demektir. Merhametin hüküm sürdüğü bir toplumda adaletin terk edilmesi gerekmez mi?

Belki de hayır, çünkü adalet aynı zamanda merhametin zıddı da değildir: Aristoteles'in tanımladığı gibi erdem etiğinin öncüllerini benimsersek, merhametin gaddarlık ve umursamazlık kusurları arasında, adalet ise gaddarlık ve gaddarlık kusurları arasında yer aldığı sonucuna varırız. yumuşaklık. Yani, her ikisi de gaddarlık ahlaksızlığıyla karşılaştırılıyor, ancak yine de aynı değiller ve aslında çoğu zaman birbirleriyle çelişiyorlar.

Merhamet Kendini Nasıl Zayıflatır?

Ve hiç şüpheniz olmasın, gerçekten de çoğu zaman çatışırlar. Merhamet göstermenin büyük bir tehlikesi vardır çünkü çok sık veya yanlış koşullarda kullanılırsa aslında kendi kendini baltalayabilir. Pek çok filozof ve hukuk teorisyeni, kişinin suçları ne kadar çok affederse, suçluları da o kadar cesaretlendirdiğini, çünkü esasen onlara uygun bedeli ödemeden kurtulma şanslarının arttığını söylüyorsunuz. Bu da devrimleri yönlendiren şeylerden biri: sistemin adaletsiz olduğu algısı.

Adalet Neden Önemlidir?

Adalet gereklidir çünkü iyi ve işleyen bir toplum adaletin varlığını gerektirir - insanlar adaletin yerine getirileceğine güvendikleri sürece birbirlerine daha iyi güvenebilirler. Ancak merhamet de gereklidir çünkü A. C. Grayling'in yazdığı gibi, 'hepimizin merhamete ihtiyacı vardır.' Ahlaki borçların bağışlanması günahı cesaretlendirebilir ama aynı zamanda insanlara ikinci bir şans vererek erdemi de cesaretlendirebilir.

Erdemler geleneksel olarak iki ahlaksızlığın ortasında duranlar olarak tasavvur edilir; adalet ve merhamet kötülükten çok erdem olabilirken, ikisinin ortasında başka bir erdemin olması düşünülebilir mi? Altın araçlar arasında altın bir ortalama mı? Varsa, adı yoktur - ancak ne zaman merhamet gösterileceğini ve ne zaman katı adalet gösterileceğini bilmek, herhangi birinin aşırılığının tehdit edebileceği tehlikelerde gezinmenin anahtarıdır.

Adalet Argümanı: Adalet Ahirette Olmalı mı?

Bu Adalet Argümanı, bu dünyada erdemli insanların her zaman mutlu olmadığı ve her zaman hak ettiklerini alamadıkları, oysa kötü insanların her zaman olması gereken cezaları almadığı önermesinden başlar. Adalet dengesi bir yerde ve bir zamanda sağlanmalı ve bu burada olmadığına göre biz öldükten sonra olmalı.

Orada basitçe mutlak iyilerin ödüllendirildiği ve kötülerin gerçek amelleriyle orantılı şekillerde cezalandırıldığı bir gelecek hayatı olsun. Ne yazık ki, adaletin sonunda evrenimizde dengede olması gerektiğini varsaymak için iyi bir neden yok. Kozmik adalet varsayımı, en az bir tanrının var olduğu varsayımı kadar tartışmalıdır ve bu nedenle kesinlikle kanıtlamak bir tanrının var olduğu.

Aslında, hümanistler ve diğer birçok ateist, böyle bir kozmik adalet dengesinin olmamasının, adaletin burada ve şimdi yerine getirilmesini sağlamak için elimizden gelen her şeyi yapma sorumluluğunun bize ait olduğu anlamına geldiğine işaret ediyor. Biz yapmazsak, başka kimse bizim yerimize yapmaz.

Eninde sonunda kozmik adaletin geleceğine olan inanç - doğru olsun ya da olmasın - çok çekici olabilir çünkü burada ne olursa olsun, iyinin galip geleceğini düşünmemizi sağlar. Ancak bu, bir şeyleri hemen burada ve şimdi elde etme sorumluluğunun bir kısmını bizden uzaklaştırır. Sonuçta, daha sonra her şey mükemmel bir şekilde dengelenecekse, birkaç katil serbest kalsa veya birkaç masum insan idam edilse ne önemi var?

Ve mükemmel bir kozmik adalet sistemi olsa bile, her şeyden sorumlu tek, mükemmel bir tanrının var olduğunu varsaymak için hiçbir neden yoktur. Belki de işi yapan tanrıların komiteleri vardır. Veya belki de yerçekimi kanunları gibi işleyen kozmik adalet kanunları vardır. Hindu Ve Budist karma kavramları .

Dahası, bir tür kozmik adalet sisteminin var olduğunu varsaysak bile, bunun zorunlu olarak var olduğunu neden varsayalım?mükemmeladalet? Kusursuz adaletin ne olduğunu veya neye benzeyeceğini anlayabileceğimizi hayal etsek bile, karşılaştığımız herhangi bir kozmik sistemin şu anda sahip olduğumuz herhangi bir sistemden zorunlu olarak daha iyi olduğunu varsaymak için hiçbir nedenimiz yok.

Gerçekten de, özellikle merhamet gibi istenen diğer niteliklerle birlikte mükemmel adaletin var olabileceğini neden varsayalım? Merhamet kavramının kendisi, bir düzeyde adaletin yerine getirilmemesini gerektirir. Tanım gereği, eğer bazı yargıçlar bazı ihlaller için bizi cezalandırırken bize karşı merhametli davranıyorsa, o zaman hak ettiğimiz tam cezayı almıyoruz - bu nedenle tam adalet görmüyoruz. İlginç bir şekilde, Adalet Argümanı gibi argümanları kullanan savunucular, aynı zamanda merhametli olduğunda ısrar ettikleri ve çelişkiyi asla kabul etmeyen bir tanrıya inanma eğilimindedirler.

Böylece sadece bu argümanın temel önermesinin hatalı olduğunu değil, doğru olsa bile teistlerin aradığı sonucu zorunlu kılmadığını da görebiliriz. Aslında, psikolojik olarak çekici olsa bile, buna inanmak talihsiz sosyal sonuçlar doğurabilir. Bu nedenlerle teizm için rasyonel bir temel sunamamaktadır.