Mucizelerden Argüman: Mucizeler Tanrı'nın Varlığını Kanıtlar mı?

bu mucizelerden argüman bazı mucizevi olayların ilahi bir varlığın varlığına delil olarak kullanılabileceğini öne süren felsefi ve teolojik bir argümandır. Bu argüman, tarih boyunca birçok dini grup tarafından tanrılarının varlığını kanıtlamak için kullanılmıştır.

Mucizelere dayalı argüman, bir mucize meydana gelirse, buna doğaüstü bir varlığın neden olmuş olması gerektiği fikrine dayanır. Bu varlık genellikle Tanrı olarak tanımlanır. Argüman, bir mucizenin meydana geldiği kanıtlanabiliyorsa, o zaman ilahi bir varlığın varlığının kanıtıdır.

Mucizelerden elde edilen argüman, birçok dini grup tarafından tanrılarının varlığını kanıtlamak için kullanılmıştır. Örneğin, Hristiyanlar sık ​​sık İsa'nın dirilişini Tanrı'nın varlığının kanıtı olarak gösterirler. Benzer şekilde Müslümanlar, Allah'ın varlığının delili olarak ayın yarılmasına sıklıkla işaret ederler.

Mucizelerden gelen argüman çok eleştiriyle karşılandı. Şüpheciler, mucizelere ilişkin kanıtların genellikle güvenilmez olduğunu ve argümanın mantıksal bir safsataya dayandığını iddia eder. Ayrıca, bir mucizenin gerçekleşmesinin mutlaka ilahi bir varlığın varlığını kanıtlamadığına da işaret ederler.

Eleştirilere rağmen, mucizelerden kaynaklanan argüman, ilahi bir varlığın varlığını kanıtlamanın popüler bir yolu olmaya devam ediyor. Pek çok dini geleneğin önemli bir parçasıdır ve muhtemelen daha uzun yıllar da öyle kalacaktır.

Argüman Mucizeler her şeyden önce doğaüstü nedenlerle açıklanması gereken olayların var olduğu, kısacası bir tür tanrı olduğu varsayımına dayanmaktadır. Muhtemelen her dinin mucizevi iddiaları olmuştur ve bu nedenle her dinin tanıtımı ve savunulması sözde mucizevi olaylara göndermeler içermektedir. Bir tanrının onların doğaüstü nedeni olması muhtemel olduğundan, bu tanrıya olan inancın makul olduğu varsayılır.

Mucize Nedir?

Tanımlar değişkendir, ancak gördüğüm başlıca iki tanesi şunlardır: Birincisi, doğal olarak mümkün olmayan ve bu nedenle doğaüstü müdahale nedeniyle gerçekleşmiş olması gereken bir şey; ve ikincisi, doğaüstü müdahalenin neden olduğu herhangi bir şey (doğal olarak mümkün olsa bile).

Her iki tanım da sorunludur - birincisi, özellikle bir şeyin doğal yollarla meydana gelemeyeceğini kanıtlamanın pratik olarak imkansız olması ve ikincisi, her ikisi de aynı göründüğünde doğal ve doğaüstü bir olay arasında ayrım yapmanın pratik olarak imkansız olması nedeniyle.

Herhangi biri Mucize Argümanını kullanmaya kalkışmadan önce, onlara 'mucize'nin ne olduğunu ve nedenini açıklamalarını sağlamalısınız. Bir olayın doğal nedeninin imkansız olduğunun nasıl kanıtlanabileceğini açıklayamazlarsa, argümanları işe yaramaz. Ya da, doğal olarak meydana gelen yağış ile doğaüstü müdahale nedeniyle meydana gelen yağışları nasıl ayırt edeceklerini açıklayamıyorlarsa, argümanları da aynı derecede etkisizdir.

Mucizeleri Açıklamak

'Mucizevi' bir olayın gerçekten istisnai bir açıklamayı gerektirecek kadar istisnai olduğunu kabul etsek bile, bunun teizmi desteklediği varsayılamaz. Örneğin, olayın bir tanrının zihninin inanılmaz güçlerinden ziyade insan zihninin inanılmaz güçlerinden kaynaklandığını varsayabiliriz. Bu açıklama daha az güvenilir değildir ve aslında insan zihninin var olduğunu bilmemiz, oysa bir tanrının zihninin varlığının sorgulanabilir olması avantajına sahiptir.

Mesele şu ki, eğer biri istisnai bir olay için doğaüstü, paranormal veya olağandışı bir açıklama yapacaksa, diğer tüm doğaüstü, paranormal veya olağandışı açıklamaları dikkate almaya istekli olmalıdır. Böylece müminin karşı karşıya kaldığı soru şudur: Tüm bu farklı açıklamaları nasıl karşılaştırabiliriz? Bir şeyin insan telepatisi veya hayaletler yerine bir tanrı yüzünden meydana geldiği fikri nasıl makul bir şekilde desteklenebilir?

Yapabileceğinden emin değilim - ama inanan, doğaüstü açıklamalarının neden diğerlerine tercih edildiğini gösteremezse, iddiaları başarısız olur. Bu, geçerli bir açıklamanın doğasına aykırıdır. dır-dir . Açıklama girişiminizin neden benimkinden daha iyi sonuç verdiğini gösteremediğinizde, o zaman söylediklerinizin gerçekten işe yaramadığını ortaya koyuyorsunuz. açıklamak hiçbir şey. Olayın ve genel olarak evrenimizin doğasını daha iyi anlamamıza yol açmaz.

Mucizelerden Argüman için bir problem, bir tanrının varlığına dair pek çok argümanı etkileyen bir şeydir: herhangi bir tanrının olası varlığını desteklemek için hiçbir şey yapmaz. özel Tanrı. Bu, birçok argüman için bir sorun olsa da, burada hemen durum böyle görünmüyor - evreni herhangi bir tanrı yaratmış olsa da, görünüşe göre sadece Tanrı Hıristiyan Tanrı muhtemelen Lourdes'te mucizevi iyileşmelere neden olacaktı.

Buradaki zorluk, yukarıda atıfta bulunulan olguda yatmaktadır: Her din mucizevi olayları iddia ediyor gibi görünüyor. Bir dinin iddiaları doğruysa ve o dinin tanrısı varsa, diğer dinlerdeki diğer tüm mucizelerin açıklaması nedir? pek olası görünmüyor Hıristiyan Tanrı bir zamanlar antik yunan tanrıları adına mucizevi şifalar veriyordu.

Ne yazık ki, herhangi bir girişim rasyonel olarak açıklamak diğer dinlerdeki mucize iddiaları bir yana, birinci dindeki benzer açıklamalara kapı aralamaktadır. Ve diğer mucizeleri Şeytan'ın işi olarak açıklamaya yönelik herhangi bir girişim, basitçe soruyu, yani söz konusu dinin hakikatini akla getirir.

Mucize İddiaları

Mucizelerle ilgili iddiaları değerlendirirken öncelikle nasıl yargılıyoruz bildirilen herhangi bir olayın olasılığı. Birisi bize bir şey olduğunu söylediğinde, üç genel olasılığı birbiriyle karşılaştırmamız gerekir: olayın tam olarak anlatıldığı gibi olması; bazı olayların meydana geldiğini, ancak raporun bir şekilde yanlış olduğunu; ya da bize yalan söylendiğini.

Muhabir hakkında hiçbir şey bilmeden, yargılarımızı iki şeye dayanarak yapmalıyız: iddianın önemi ve iddianın gerçekleşme olasılığı. Talepler çok önemli olmadığında, standartlarımızın o kadar yüksek olması gerekmez. Aynı şey, bildirilen olay çok sıradan olduğunda da geçerlidir. Bu, benzer üç örnekle açıklanabilir.

Size geçen ay Kanada'yı ziyaret ettiğimi söylediğimi hayal edin. Hikayemden şüphe etme ihtimalin ne kadar? Muhtemelen pek değil - pek çok insan her zaman Kanada'yı ziyaret ediyor, bu yüzden benim de yaptığımı düşünmek çok zor değil. Ya yapmazsam - gerçekten önemli mi? Böyle bir durumda benim sözüm inanmaya yeter.

Bununla birlikte, bir cinayet soruşturmasında şüpheli olduğumu ve o sırada Kanada'yı ziyaret ettiğim için suçu işlemiş olamayacağımı bildirdiğimi hayal edin. Bir kez daha söylüyorum, hikayemden şüphe etme ihtimalin ne kadar? Bu sefer şüpheler daha kolay gelirdi - beni Kanada'da hayal etmek pek olağandışı olmasa da, hatanın sonucu çok daha ciddi.

Bu nedenle, hikayeme inanmak için benim söylediklerimden daha fazlasına ihtiyacınız olacak ve biletler gibi daha fazla kanıt isteyeceksiniz. Diğer deliller şüpheli olarak aleyhime ne kadar güçlüyse, mazeretimi o kadar güçlü talep edeceksiniz. Bu örnekte, bir olayın öneminin artmasının, inanma konusundaki standartlarımızın nasıl daha da katılaşmasına neden olduğunu görebiliriz.

Son olarak, bir kez daha Kanada'yı ziyaret ettiğimi iddia ettiğimi hayal edin - ancak normal ulaşım yerine oraya gitmek için havalandığımı iddia ediyorum. İkinci örneğimizden farklı olarak, Kanada'da olduğum gerçeği o kadar önemli değil ve yine de çok inandırıcı. Ama iken önem iddianın doğru olma oranı düşüktür, olasılık aynı zamanda Bu nedenle, bana inanmadan önce benim sözümden biraz daha fazlasını talep etmekte haklısın.

Tabii bir de teğetsel önemi olan bir konu var. İlk iddianın kendisi önemli olmasa da havaya yükselmenin mümkün olduğu imaları önemlidir çünkü bu, fizik anlayışımızdaki temel kusurları ortaya çıkarır. Bu, yalnızca bu iddianın inancına yönelik standartlarımızın ne kadar katı olması gerektiğini ekler.

Dolayısıyla, farklı iddialara farklı kanıt standartlarıyla yaklaşmanın haklı olduğunu görebiliriz. Mucizeler bu yelpazenin neresine düşüyor? David Hume'a göre, olası olmayanın ve inanılmazın sonuna kadar düşüyorlar.

Aslında, Hume'a göre, mucize raporları asla inandırıcı değildir, çünkü bir mucizenin gerçekleşmiş olma olasılığı, ya muhabirin bir şekilde yanılmış olması ya da muhabirin sadece yalan söylüyor olması olasılığından her zaman daha düşüktür. Bu nedenle, her zaman son iki seçenekten birinin muhtemelen daha doğru olduğunu varsaymalıyız.

Mucize iddialarının asla inandırıcı olmadığını ileri sürmekle çok ileri gidiyor olsa da, bir mucize iddiasının doğru olma olasılığının diğer iki seçeneğin olasılığından çok daha düşük olduğunu iyi bir şekilde öne sürüyor. Bunun ışığında, bir mucizenin gerçekliğini iddia eden herkesin önemli birispat yüküüstesinden gelmek.

Böylece Mucize Argümanının teizm için sağlam ve rasyonel bir temel sunmadığını görebiliriz. İlk olarak, bir mucizenin tanımı, bir mucize iddiasının güvenilir olduğunu göstermeyi neredeyse imkansız hale getirir. İkincisi, mucizeler, alternatiflere kıyasla o kadar olası değildir ki, bir mucizenin gerçekliğini kabul etmek için mucizevi miktarda kanıt gerekir. Gerçekten de, bir mucizenin gerçeği o kadar olası değildir ki, eğer biri doğru çıkarsa, kendisi bir mucize olurdu.