Özel Hayatın Gizliliği Davalarına İlişkin Yargıtay Kararları

Hindistan Yüksek Mahkemesi, vatandaşların temel haklarını koruyan mahremiyet hakkı konusunda çok sayıda önemli karar verdi. Bu kararlar, Hindistan Anayasası kapsamında temel bir hak olarak mahremiyet hakkının desteklenmesinde etkili olmuştur.

Önemli Kararlar

• Kharak Singh Vs. Uttar Pradeş Eyaleti – Bu dava, Hindistan Anayasası'nın 21. Maddesi uyarınca mahremiyet hakkını temel bir hak olarak tesis etti.
• Govind, Madhya Pradesh Eyaletine Karşı – Bu dava, mahremiyet hakkının, yaşam hakkının ve kişi özgürlüğünün bir parçası olduğuna hükmetmiştir.
• Adalet KS Puttaswamy, Hindistan Birliği'ne Karşı – Bu dava, özel hayatın gizliliği hakkının temel bir hak olduğunu ve yaşam hakkının ve kişi özgürlüğünün ayrılmaz bir parçası olduğunu beyan etmiştir.

Kararların Etkisi

Yargıtay'ın özel hayatın gizliliği davalarına ilişkin kararları vatandaşların yaşamları üzerinde önemli bir etki yaratmıştır. Bu kararlar, vatandaşların kişisel verilerini ve bilgilerinin devlet veya özel kuruluşlar tarafından kötüye kullanılmasını önlemelerini sağlamıştır. Ayrıca bu kararlar vatandaşların evlilik, üreme, doğum kontrolü ve cinsel yönelim gibi konularda mahremiyet haklarını kullanmalarına da olanak sağlamıştır.

Genel olarak, Yargıtay'ın mahremiyet hakkı davalarına ilişkin kararları, vatandaşların temel haklarının korunmasında ve mahremiyet haklarına saygı gösterilmesinin ve desteklenmesinin sağlanmasında etkili olmuştur.

Yargıç Hugo Black'in yazdığı gibiGriswold, Connecticut'a Karşıgörüşe göre ''Gizlilik' geniş, soyut ve muğlak bir kavramdır.' Buna değinen çeşitli Mahkeme kararlarından çıkarılabilecek tek bir mahremiyet duygusu yoktur. Bir şeyi 'özel' olarak etiketlemek ve onu 'kamusal' ile karşılaştırmak, yine de, hükümetin müdahalesinden çıkarılması gereken bir şeyle uğraştığımız anlamına gelir.

Bireysel özerkliği ve sivil özgürlükleri vurgulayanlara göre, hem özel mülkiyet hem de özel davranış alanının varlığı, hükümet tarafından mümkün olduğunca kendi haline bırakılmalıdır. Her bireyin ahlaki, kişisel ve entelektüel gelişimini kolaylaştırmaya hizmet eden ve onsuz işleyen bir demokrasinin mümkün olmadığı bu alandır.

Yargıtay Gizlilik Hakkı Davaları

Aşağıda listelenen durumlarda, Amerika'daki insanlar için 'mahremiyet' kavramını nasıl geliştirdiği hakkında daha fazla bilgi edineceksiniz. ABD Anayasası tarafından korunan bir 'mahremiyet hakkı' olmadığını beyan edenler, buradaki kararlara nasıl ve neden katıldıklarını veya katılmadıklarını net bir dille açıklayabilmelidir.

Weems - Amerika Birleşik Devletleri (1910)

Filipinler'deki bir davada Yüksek Mahkeme, 'acımasız ve olağandışı ceza' tanımının, Anayasa yazarlarının bu kavramdan anladıklarıyla sınırlı olmadığına karar verdi. Bu, anayasal yorumun yalnızca orijinal yazarların kültür ve inançlarıyla sınırlı olmaması gerektiği fikrinin temelini oluşturur.

Meyer - Nebraska (1923)

Bireylerin aile birimindeki temel özgürlük çıkarlarına dayanarak, ebeveynlerin çocuklarının bir yabancı dil öğrenip öğrenemeyeceğine ve ne zaman öğrenebileceğine kendileri karar verebileceklerine karar veren bir dava.

Pierce - Kız Kardeşler Derneği (1925)

Ebeveynlerin çocuklarına ne olacağına karar vermede bir kez daha temel bir özgürlüğe sahip olduğu fikrine dayanarak, ebeveynlerin çocuklarını özel okullar yerine devlet okullarına göndermeye zorlanmayacağına karar veren bir dava.

Olmstead / Amerika Birleşik Devletleri (1928)

Mahkeme, Anayasa tarafından açıkça yasaklanmadığı için, gerekçesi veya amacı ne olursa olsun telefon dinlemenin yasal olduğuna karar verir. Ancak Yargıç Brandeis'in muhalefeti, mahremiyete ilişkin gelecekteki anlayışların temelini atıyor - 'mahremiyet hakkı' fikrinin muhafazakar muhaliflerinin yüksek sesle karşı çıktığı bir görüş.

Skinner v. Oklahoma (1942)

'Suçlular' olduğu tespit edilen kişilerin kısırlaştırılmasını öngören bir Oklahoma yasası, böyle bir hakkın açıkça yazılı olmamasına rağmen, tüm insanların evlilik ve çocuk sahibi olma konusunda temel bir karar verme hakkına sahip olduğu fikrine dayanarak yürürlükten kaldırılmıştır. anayasada.

Tileston - Ullman (1943) ve Poe - Ullman (1961)

Mahkeme, hiç kimse zarar gördüklerini kanıtlayamadığı için, doğum kontrol haplarının satışını yasaklayan Connecticut yasalarıyla ilgili bir davayı görmeyi reddediyor. Ancak Harlan'ın muhalefeti, davanın neden gözden geçirilmesi gerektiğini ve temel gizlilik çıkarlarının neden tehlikede olduğunu açıklıyor.

Griswold - Connecticut (1965)

Connecticut'ın doğum kontrol haplarının ve doğum kontrol bilgilerinin evli çiftlere dağıtılmasına karşı yasaları, Mahkeme'nin, hükümetin sınırsız yetkiye sahip olmadığı meşru bir mahremiyet alanı olarak insanların aileleri ve üreme hakkında karar verme haklarını içeren daha önceki içtihatlarına dayanmasıyla iptal edildi. üzerinde.

Loving - Virginia (1967)

Irklar arası evliliğe karşı Virginia yasası yürürlükten kaldırıldı ve Mahkeme bir kez daha evliliğin 'temel bir medeni hak' olduğunu ve bu alandaki kararların, iyi bir nedenleri olmadıkça Devletin müdahale edemeyeceği kararları verdi.

Eisenstadt v. Baird (1972)

İnsanların kontraseptiflere sahip olma ve bunları bilme hakkı, evli olmayan çiftleri de kapsayacak şekilde genişletilmiştir, çünkü insanların bu tür kararlar verme hakkı yalnızca evlilik ilişkisinin doğasına bağlı değildir. Bunun yerine, bu kararları verenlerin bireyler olduğu ve bu nedenle, medeni durumlarına bakılmaksızın hükümetin onlar adına karar verme işi olmadığı gerçeğine de dayanmaktadır.

Roe - Wade (1972)

Kadınların kürtaj yaptırma konusunda temel bir hakka sahip olduğunu belirleyen dönüm noktası niteliğindeki karar, birçok yönden yukarıdaki önceki kararlara dayanıyordu. Yukarıdaki davalar aracılığıyla, Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın, özellikle çocuklar ve üreme ile ilgili meseleler söz konusu olduğunda, bir kişinin mahremiyetini koruduğu fikrini geliştirdi.

Williams - Pryor (2000)

11. Devre Mahkemesi, Alabama yasama meclisinin 'seks oyuncakları' satışını yasaklama hakları dahilinde olduğuna ve insanların bunları satın alma hakkına sahip olmadığına karar verdi.