Sosyal Muhafazakârlık ve Ekonomik Muhafazakârlık

Sosyal muhafazakarlık ve ekonomik muhafazakarlık, yüzyıllardır tartışılan iki farklı ideolojidir. Bazı benzerlikleri paylaşsalar da, bazı önemli farklılıkları da var.

Sosyal Muhafazakârlık

Sosyal muhafazakarlık, geleneksel değerleri ve dinin toplumdaki önemini vurgulayan politik bir ideolojidir. Geleneksel toplumsal düzeni korumaya ve bireylerin haklarını korumaya odaklıdır. Genellikle dini muhafazakarlıkla ilişkilendirilir ve ilerici sosyal politikalara karşıdır.

Ekonomik Muhafazakârlık

Ekonomik muhafazakarlık, serbest piyasaları, sınırlı hükümet müdahalesini ve mali sorumluluğu vurgulayan politik bir ideolojidir. Ekonomik büyümeyi teşvik etmeye ve hükümet harcamalarını azaltmaya odaklanmıştır. Genellikle mali muhafazakarlıkla ilişkilendirilir ve ilerici ekonomi politikalarına karşıdır.

Çözüm

Sosyal muhafazakarlık ve ekonomik muhafazakarlık, farklı hedefleri ve değerleri olan iki farklı ideolojidir. Her ikisi de geleneksel değerlerin ve serbest piyasaların önemini vurgularken, amaçlarına ulaşmada farklı yaklaşımlara sahipler. Sosyal muhafazakarlık, geleneksel sosyal düzeni korumaya ve bireylerin haklarını korumaya odaklanırken, ekonomik muhafazakarlık, ekonomik büyümeyi teşvik etmeye ve hükümet harcamalarını azaltmaya odaklanır.

Pek çok muhafazakarın farkında olmadığı bir şey, sosyal muhafazakarlık ile ekonomik muhafazakarlık arasında çok ciddi bir gerilimin varlığıdır. Sosyal muhafazakarlık, güç ve ilişki yapılarını değiştiren radikal sosyal değişimlere karşı çıkmayı içerir. Ekonomik muhafazakarlık piyasa kapitalizmini savunmayı içerir.

Ancak ikincisi, birincisini baltalama eğilimindedir.

Önemli Bir Ayrım

Publius birkaç yıl önce yazdı:

Southern Appeal'deki arkadaşım Feddie, bu hafta, bugün Amerika'da çeşitli sosyal meselelerle ilgili olarak gördüğü yaygın bireycilik ve 'ben kültürü'nden yakınan bir yazı yazdı. Açıkçası, esas hakkındaki görüşlerinin çoğuna katılmıyorum, ama bugün mesele bu değil. Mesele şu ki, Feddie, diğer birçok sosyal muhafazakar gibi, sosyal meselelerle ilgili olarak kesinlikle bir liberter değil.
Argümanı, sosyal özgürlükçülüğün ahlak dışı olduğu ve sağlıklı bir toplum için gerekli değerlerden yoksun olduğudur: 'Ne yazık ki, çoğu Amerikalı, hiçbir şeyin kendi kişisel mutluluklarından daha önemli olmadığı fikrini benimsedi. Ancak bu radikal bireycilik biçimini benimsemenin toplum üzerinde derin bir etkisi vardır: Bir ölüm ve umutsuzluk kültürü yaratır.'

Neredeyse diğer herhangi bir sosyal muhafazakardan temelde aynı yanıtı alacağınızdan şüpheleniyorum. Genellikle, yanıt dini terimlerle de ifade edilirdi, ancak sanıyorum biri bunu seküler bir şekilde de çerçeveleyebilir.

Kabul etsen de etmesen de, argümanı tutarlı ve makul bir şekilde çerçevelendirmenin mümkün olacağını düşünüyorum - yani kendi kendine çelişmeyen, kendi çıkarına hizmet etmeyen ve ikiyüzlü olmayan. Yine de, bu argümanın dar sınırlarının ötesine geçip çok ilginç bir soru sorduğumuzda bir sorun ortaya çıkıyor: bu nedensadecesosyal ilişkilere uygulanan veAslaekonomik ilişkilere mi?

İyi. Ama sorum şu. Aynı mantık neden ekonomik alanda da uygulanmıyor? Feddie böyle konuşurken kime benziyor biliyor musun? Karl Marx. Marx, Batı liberalizmini (klasik liberalizm - yani liberteryenizm anlamına gelir, Ted Kennedy değil) ahlaki açıdan da iflas etmiş olarak gördü.
Batı liberalizminin özgürlükleri doğası gereği ahlak dışıydı çünkü o, insanların 'özgürce' aç kalmasına ve daha güçlü olanın kontrolü altında korkunç hayatlar yaşamasına izin vermekle yetiniyordu. Marx, ahlak dışı bir ekonomik özgürlükçülüğe değer yüklü bir düzen empoze etmek istedi. Bu, Feddie'nin uyguladığı mantığın tamamen aynısıydı, tek fark, Marx'ın bunu sosyal alandan çok ekonomik alana uygulamasıydı.

Dolayısıyla, sosyal muhafazakarların, insanların istediklerini yapmakta özgür oldukları bir 'serbest pazar' yerine sosyal ilişkilere bir değer sistemi empoze etmek istedikleri, ancak biri ekonomik dünyaya bir değer sistemi empoze etmeyi önerdiğinde çıldırdıkları bir durumla karşı karşıyayız. serbest piyasa' çünkü insanlar istediklerini yapmakta özgür olmalıdır.

Neden Böyle Bir Fark?

Neden sosyal ilişkiler için bir dizi standart ve ekonomik ilişkiler için bir başkası? Daha temel bir soru şu olabilir: Neden bu ayrım yapılıyor - neden sosyal ve ekonomik ilişkiler temelde farklıymış gibi ele alınıyor? Kabul, bazı farklılıklar var, ancak farklılıklar gerçekten böylesine keskin bir ayrımı garanti etmek için yeterli mi? Daha fazlası bir süreklilik değil mi?

Bence çoğu muhafazakar yanlış kurbanı suçluyor. Etraflarına bakıyorlar ve ahlaki düzenin gerilemesinden, toplumun gerilemesinden, ailenin gerilemesinden ve uyuşturucu kullanımından ergen hamileliğine kadar çeşitli sosyal hastalıkların artmasından yakınıyorlar.
Ancak sorun şu ki, yanlış adamı suçluyorlar. Bunu 1960'ların veya Hollywood'un veya rap müziğin veya üniversite profesörlerinin veya okul namazının sona ermesinin veya On Emir'in eksikliğinin neden olduğu ahlaki düşüşe bağlıyorlar. Onlara göre (ve bu kritiktir), asıl sorun, bu kavram nasıl tanımlanırsa tanımlansın, 'ahlaki değerlerde' bir 'gerileme' gibi soyut bir kavramdır.
Ama bu yanlış adam, dostlarım. Gerçek suçlu serbest piyasa kapitalizmidir. Muhafazakarların geleneksel toplumsal düzenlerin çöküşü olarak gördükleri şeylerin çoğuna somut ekonomik güçler neden oldu ve daha da soyut olan ahlaki değerler kavramının soyut bir düşüşü değil.
Jonah [Goldberg]'in ne dediğine bakın: 'Piyasalar yerleşik gelenekleri devirir, yerleşik toplulukları yerle bir eder ve tüm yaşam biçimlerini siler.' Bu doğru olmalı, değil mi? Sizce dünya çapındaki köktendinci tepkiye ne sebep oluyor? Değerler? Bu ne anlama geliyor? Hayır, küreselleşmenin somut baskılarından kaynaklanıyor. Piyasalar dünya düzenini değiştiriyor ve ister teknoloji, ister göç veya ekonomik alt üst oluş yoluyla olsun, insanları korkutuyor.

Konu Amerikan değerlerine ve sosyal ilişkilere geldiğinde etrafa bakıp ağıt yakacak pek çok şey bulmak mümkündür - ancak bu durumun suçu bir liberal seçkinler çetesinin ayaklarına yüklenemez. Geleneksel ahlakı nasıl baltalayabileceklerini planlayan uğursuz liberal figürlerin arka odası yok. Bununla birlikte, kar elde etmek için halka ne tür mallar (fiziksel olsun ya da olmasın) 'satabilecekleri' üzerinde çalışan şirket liderlerinin pek çok arka odası var.

Genel olarak, bu ezici satma ve satın alma dürtüsü, geleneksel sosyal yapılar üzerinde ciddi bir hasara neden olur. Milyonlarca Amerikalıya satılacak 'bir sonraki büyük şeyi' bulma dürtüsü, toplumsal anlamda 'muhafazakar bir değer' değildir. Sürekli olarak daha yeni ve daha iyi şeyler alma dürtüsü, gösterişçi tüketim vb. toplumsal anlamda 'muhafazakar değerler' değildir.

Piyasa kapitalizmi tarafından üretiliyorlar ve sosyal maliyetleri var -- sosyal muhafazakarların sahip olduğu maliyetler.melihakkında endişelenmek. Ama en son ne zaman bir sosyal muhafazakarın en azından konuyu gündeme getirdiğini gördünüz? En son ne zaman bir sosyal muhafazakarın kapitalist ekonominin geleneksel uygulamaları, ilişkileri, işletmeleri, toplulukları vb. nasıl etkilediğine dair ciddi bir eleştiri sunduğunu gördünüz?

Bu tür şeyleri sadece liberallerden görüyor gibisin. Nedeni de yukarıda sorduğum soruların cevabıdır: Sosyal muhafazakarların toplumsal ilişkilere dayatmak istedikleri değer sisteminin, ekonomik ilişkilerde herhangi bir değer sisteminin ortadan kalkmasına benzer bir sonucu vardır: bir zenginleşme, genişleme ve pekiştirme. herhangi bir dış kontrol olmaksızın birkaç kişinin diğerleri üzerinde özel gücü.

Publius, Demokrat Parti'nin sorunlara neden olan bu tür ekonomik baskıları hafifletmek için büyük olasılıkla harekete geçeceğini düşündüğü için Demokrat olduğunu söylüyor:

Herkes sağlık hizmeti alsaydı bu kadar çok insan için hayat ne kadar daha iyi olurdu bir düşünün. Ya hiçbir ebeveyn, çocuğunun yaralanması ya da hastalığı için ödeyecek parası olmadığı konusunda endişelenmek zorunda kalmazsa?
Bu somut önlem, bir sınıfa On Emir plaketi asmaktan çok daha fazlasını yapacaktır (bunun insanların yaşamları üzerinde yaklaşık %0,000000000000000000001% etkisi olacaktır).

Bir anlamda, Demokrat Parti'nin sosyal muhafazakarların en temel ilkelerini (acil gündemleri olmasa bile) savunmak için Cumhuriyetçi Parti'den daha fazlasını yapacağını savunuyor. (Örneğin) güçlü ailelerin savunulmasında ailelerin yükünü çeken ekonomik stresleri ortadan kaldırmanın, eşcinsel evliliği yasaklamaktan daha önemli olduğunu savunuyor.

Sosyal Muhafazakârlıkla İlgili Sorun

İyi bir noktası var. Aileleri daha güçlü, daha istikrarlı ve toplumu destekleme konusunda daha yetenekli hale getirmek için daha ne işe yarar: güvenilir ve makul sağlık hizmeti mi yoksa eşcinsel evliliğe anayasal bir yasak mı? Geçim maaşı mı yoksa adliye bahçesindeki On Emir anıtı mı?

Bana zor bir seçim gibi gelmedi.

Ancak sosyal muhafazakârların amacı, Olumsuz 'aileleri' güçlendirmek, ataerkil erkeklerin aileleri üzerindeki gücünü güçlendirmektir. Onun Olumsuz evlilikleri güçlendirmek, kocaların karıları üzerindeki gücünü güçlendirmektir.

Başka bir deyişle amaç, beyaz Hıristiyan erkeklerin dünyadaki diğer herkes üzerindeki özel gücünü genişletmek, geliştirmek ve pekiştirmektir.Her neysesahip oldukları ilişkiler, sosyal veya ekonomik.

Sosyal alanda bu, ister hükümet aracılığıyla ister başka yollarla, ancak hükümetin itiraz edenler adına müdahale etmesine izin verilmeden, geleneksel, ataerkil dinden gelen bir 'değerler sistemi' dayatmak anlamına gelir. Ekonomik alanda, halihazırda (ekonomik) güce sahip olanların, başkalarının çıkarlarını dikkate almadan onu istedikleri gibi kullanabilmeleri için liberal, demokratik hükümetin müdahalesinin kaldırılması anlamına gelir.