Savaş Hakkı

bu Savaş Hakkı uluslararası ilişkilerde güç kullanımını düzenleyen bir dizi ilkedir. Güç kullanımının son çare olması ve savaşa başvurmadan önce diğer tüm anlaşmazlıkları çözme yollarının tüketilmesi gerektiği fikrine dayanmaktadır. Jus Ad Bellum, uluslararası hukukun önemli bir parçasıdır ve güç kullanımının yalnızca kesinlikle gerekli olduğunda kullanılmasını sağlamak için kullanılır.

Jus Ad Bellum'un Temel İlkeleri

Jus Ad Bellum'un güç kullanımı söz konusu olduğunda uyulması gereken birkaç temel ilkesi vardır:

• Güç kullanımı meşru müdafaa veya başka bir devletin savunması için olmalıdır.
• Güç kullanımına Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından izin verilmelidir.
• Güç kullanımı tehditle orantılı olmalıdır.
• Güç kullanımı gerekli ve anlaşmazlığı çözmenin tek yolu olmalıdır.
• Güç kullanımı uluslararası hukuka uygun olmalıdır.

Çözüm

Jus Ad Bellum, güç kullanımının yalnızca son çare olarak kullanılmasını sağlamaya yardımcı olan uluslararası hukukun önemli bir parçasıdır. Meşru müdafaa, orantılılık, gereklilik ve uluslararası hukuk ilkelerine dayanmaktadır. Çatışmaların tırmanmasını önlemek ve güç kullanımının sadece kesinlikle gerekli olduğunda kullanılmasını sağlamak için önemli bir araçtır.

nasıl Sadece savaş teoriler bazı savaşların peşinde koşmayı haklı çıkarmayı mı bekliyor? Belirli bir savaşın diğerinden daha ahlaki olabileceği sonucuna nasıl varabiliriz? Kullanılan ilkelerde bazı farklılıklar olsa da, tipik olan beş temel fikri gösterebiliriz.

Bunlar şu şekilde sınıflandırılır:savaş hakkıve bunun sadece olup olmadığı ile ilgisi var öğle yemeği herhangi bir özel savaş. Bununla ilgili iki ek kriter daha vardır. ahlak aslında ücretlendirmek olarak bilinen bir savaşsadece güzel, başka yerlerde kapsanan.

sadece sebep

Haklı bir sebep olmaksızın şiddet ve savaş kullanımına karşı olan karinenin aşılamayacağı düşüncesi, Haklı Savaş geleneğinin temelinde yatan ilkelerin belki de en temel ve en önemlisidir. Bu, savaş çağrısı yapan herkesin her zaman bu savaşın adil ve doğru bir amaç adına yürütüleceğini açıklamasında görülebilir - hiç kimse aslında 'davamız ahlak dışıdır, ama yapmalıyız' demez. Neyse.'

Haklı Sebep ve Doğru Niyet ilkeleri kolayca karıştırılır, ancak bir savaşın nedeninin çatışmanın ardındaki temel ilkeleri kapsadığını hatırlamak, bunları birbirinden ayırmak daha kolay hale gelir. Bu nedenle, hem 'köleliğin korunması' hem de 'özgürlüğün yayılması' bir çatışmayı haklı çıkarmak için kullanılabilecek nedenlerdir - ancak yalnızca ikincisi Haklı Neden örneği olabilir. Haklı nedenlerin diğer örnekleri arasında masum yaşamın korunması, insan haklarının savunulması ve gelecek nesillerin hayatta kalma yeteneğinin korunması sayılabilir. Haksız nedenlere örnek olarak kişisel kan davaları, fetih, tahakküm veya soykırım verilebilir.

Bu ilkeyle ilgili temel sorunlardan biri yukarıda belirtilmiştir: herkes akla gelebilecek en haksız davaların peşinden gidiyor gibi görünen insanlar da dahil olmak üzere, davalarının haklı olduğuna inanıyor. Almanya'daki Nazi rejimi, bugün çoğu insanın adaletsiz olarak kabul edeceği, ancak Nazilerin kendilerinin oldukça haklı olduğuna inandıkları pek çok dava örneği sağlayabilir. Bir savaşın ahlakını yargılamak, bir kişinin ön safların hangi tarafında durduğuna bağlıysa, bu ilke ne kadar yararlıdır?

Bunu çözecek olsak bile, belirsiz ve bu nedenle açıkça adil ya da haksız olmayan neden örnekleri olacaktır. Örneğin, nefret edilen bir hükümetin değiştirilmesinin nedeni adil mi (çünkü o hükümet halkına baskı yapıyor) yoksa adaletsiz mi (uluslararası hukukun birçok temel ilkesini ihlal ettiği ve uluslararası anarşiye davetiye çıkardığı için)? Peki ya biri haklı diğeri haksız iki nedenin olduğu durumlar? Hangisi baskın kabul edilir?

Doğru Niyet İlkesi

Haklı Savaş Teorisinin en temel ilkelerinden biri, hiçbir haklı savaşın haksız niyet veya yöntemlerden çıkamayacağı fikridir. Bir savaşın 'adil' olarak değerlendirilmesi için, çatışmanın acil hedeflerinin ve bu amaca ulaşma araçlarının 'doğru' olması, yani ahlaki, adil, adil vb. olması gerekir. örneğin savaş, açgözlülükle toprağı ele geçirme ve orada yaşayanları tahliye etme arzusunun sonucu olamaz.

'Haklı Sebep' ile 'Doğru Niyetler'i karıştırmak kolaydır, çünkü her ikisi de hedefler veya amaçlar hakkında konuşuyor gibi görünmektedir, ancak ilki kişinin uğrunda mücadele ettiği temel ilkelerle ilgiliyken, ikincisi daha çok acil hedeflerle ve hangi yollarla elde edilecekleri.

İkisi arasındaki fark, Haklı Bir Nedenin yanlış niyetlerle takip edilebileceği gerçeğiyle en iyi şekilde açıklanabilir. Örneğin, bir hükümet, demokrasiyi genişletmek için haklı bir nedenden dolayı bir savaş başlatabilir, ancak bu savaşın acil niyeti, demokrasi hakkında şüphelerini dile getiren her dünya liderine suikast düzenlemek olabilir. Bir ülkenin özgürlük ve özgürlük bayrağını dalgalandırması, aynı ülkenin bu hedeflere adil ve makul yollarla ulaşmayı planladığı anlamına gelmez.

Ne yazık ki, insanlar karmaşık yaratıklardır ve genellikle birden fazla kesişen niyetle eylemler gerçekleştirirler. Netice itibariyle aynı fiilin birden çok maksadı olması mümkündür ki bunların hepsi de adil değildir. Örneğin, bir ulus diktatör bir hükümeti ortadan kaldırmak amacıyla (özgürlüğü genişletmek amacıyla) ama aynı zamanda saldırganın daha lehine olan demokratik bir hükümet kurmak amacıyla bir başka ulusa karşı savaş başlatabilir. Zalim bir hükümeti devirmek haklı bir sebep olabilir, ancak hoşunuza giden bir hükümeti elde etmek için aleyhte bir hükümeti devirmek değil; savaşı değerlendirirken kontrol eden faktör hangisidir?

Meşru Yetki İlkesi

Bu ilkeye göre, uygun makamlarca izin verilmeyen bir savaş adil olamaz. Bu, bir feodal lordun kralın iznini almadan diğerine karşı savaş açmaya çalışabileceği bir ortaçağ ortamında daha mantıklı görünebilir, ancak bugün hala geçerliliğini koruyor.

Kabul edilirse, herhangi bir generalin üstlerinden izin almadan savaş başlatması pek olası değildir, ancak dikkat etmemiz gereken şey, DSÖ bu üstler. Halkın isteklerine karşı (ya da basitçe danışmadan) bir savaş başlatan demokratik olarak seçilmiş bir hükümet (ki onlar bir demokraside, bir kral monarşide olduğu gibi egemendir) haksız bir savaş yürütmekten suçlu olacaktır.

Bu ilkeyle ilgili temel sorun, eğer varsa, kimin 'meşru otorite' olarak nitelendirileceğinin belirlenmesinde yatmaktadır. Bir ulusun hükümdar(lar)ının onaylaması yeterli midir? Birçoğu, Birleşmiş Milletler gibi bazı uluslararası organların kurallarına göre başlatılmadığı sürece bir savaşın adil olamayacağını düşünüyor ve öne sürüyor. Bu, ulusların 'haydut' olmalarını ve sadece istediklerini yapmalarını önleme eğiliminde olabilir, ancak aynı zamanda bu kurallara uyan ulusların egemenliğini de kısıtlayacaktır.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, BM sorununu görmezden gelmek ve yine de meşru otoriteyi belirleme sorunuyla karşı karşıya kalmak mümkündür: Kongre mi yoksa Başkan mı? Anayasa, Kongre'ye savaş ilan etme konusunda münhasır yetki veriyor, ancak uzun bir süredir başkanlar, adı dışında her şeyi savaş olan silahlı çatışmalara giriyorlar. O haksız savaşlar bunun için miydi?

Son çare ilkesi

'Son Çare' ilkesi, savaşın uluslararası anlaşmazlıkların çözümü söz konusu olduğunda asla ilk ve hatta birincil seçenek olmaması gerektiği kadar korkunç olduğu konusunda nispeten tartışmasız bir fikirdir. Bazen bir olabilse de gerekli seçeneği, yalnızca diğer tüm seçenekler (genellikle diplomatik ve ekonomik) tükendiğinde seçilmelidir. Diğer her şeyi denedikten sonra, muhtemelen sizi şiddete bel bağladığınız için eleştirmek daha zordur.

Açıkçası, bu, yerine getirilmiş olarak değerlendirilmesi zor bir koşuldur. Belli bir dereceye kadar, Her zaman bir müzakere turu daha denemek veya bir yaptırım daha uygulamak, böylece savaştan kaçınmak mümkün. Bu savaş nedeniyle hiçbir zaman gerçek anlamda bir 'nihai seçenek' olmayabilir, ancak diğer seçenekler makul olmayabilir - ve daha fazla müzakere etmeye çalışmanın artık makul olmadığına nasıl karar veririz? Pasifistler, diplomasinin her zaman makul olduğunu, savaşın ise asla makul olmadığını öne sürerek, bu ilkenin ilk göründüğü kadar yararlı veya tartışmasız olmadığını ileri sürebilirler.

Pratik olarak konuşursak, 'son çare', 'diğer seçenekleri denemeye devam etmek mantıklı değil' gibi bir anlama gelir - ama elbette, 'makul' olarak nitelendirilen şey kişiden kişiye değişir. Bu konuda geniş bir anlaşmaya varılabilse de, askeri olmayan seçenekleri denemeye devam edip etmememiz konusunda hala dürüst bir anlaşmazlık olacaktır.

Bir başka ilginç soru da önleyici saldırıların durumu. Yüzeyde, bir başkasına saldırma planı son çare olamaz gibi görünüyor. Ancak, başka bir ülkenin sizinkine saldırmayı planladığını biliyorsanız ve onları farklı bir yol izlemeye ikna etmek için diğer tüm yolları tükettiyseniz, önleyici saldırı artık son seçeneğiniz değil mi?

Başarı Olasılığı İlkesi

Bu ilkeye göre, savaşın başarılı olacağına dair makul bir beklenti yoksa savaş başlatmak 'haklı' değildir. Bu nedenle, ister bir başkasının saldırısına karşı savunma yapmakla karşı karşıya olun, ister kendi saldırınızı düşünün, bunu yalnızca planlarınız zaferin makul bir şekilde mümkün olduğunu gösteriyorsa yapmalısınız.

Birçok yönden bu, savaşın ahlakını yargılamak için adil bir kriterdir; sonuçta, eğer başarı şansı yoksa, o zaman birçok insan sebepsiz yere ölecek ve böyle bir hayat israfı ahlaki olamaz, değil mi? Buradaki sorun, askeri hedeflere ulaşamamanın, insanların sebepsiz yere öldüğü anlamına gelmemesi gerçeğinde yatmaktadır.

Örneğin, bu ilke, bir ülke yenemeyecekleri ezici bir güç tarafından saldırıya uğradığında, ordularının boyun eğmesi ve savunma yapmaya çalışmaması gerektiğini, böylece birçok hayat kurtardığını öne sürer. Öte yandan, beyhude de olsa kahramanca bir savunmanın gelecek nesillere işgalcilere karşı direnişi sürdürmeleri için ilham vereceği ve böylece sonunda herkesin kurtuluşuna yol açacağı makul bir şekilde öne sürülebilir. Bu makul bir hedeftir ve umutsuz bir savunma bunu başaramasa da, bu nedenle bu savunmayı adaletsiz olarak etiketlemek adil görünmemektedir.