CS Lewis ve Ahlak Argümanı
CS Lewis, 20. yüzyılın en etkili Hıristiyan yazarlarından biridir. Eserleri geniş çapta okunmuş ve tartışılmıştır. ahlak argümanı bilim adamları ve ilahiyatçılar arasında tartışma ve tartışma kaynağı olmuştur. Bu argümanda Lewis, nesnel ahlaki değerlerin varlığının Tanrı'nın varlığının kanıtı olduğunu savunur.
Lewis'in argümanı, ahlaki değerlerin öznel değil, mutlak ve evrensel olduğu fikrine dayanmaktadır. Ahlaki değerler öznel olsaydı, o zaman her bireyin inanç ve değerlerine göre göreceli olacağını savunur. Ancak ahlaki değerler mutlak ve evrensel olduklarından, nesnel bir kaynağa sahip olmaları gerekir. Lewis, bu mutlak ahlaki değerlerin tek olası kaynağının Tanrı olduğunu savunuyor.
Lewis'in argümanı hem eleştiri hem de destekle karşılandı. Eleştirmenler, ahlakın Tanrı'ya başvurmadan açıklanabileceğini savunurken, destekçiler Lewis'in argümanının güçlü ve ikna edici olduğunu savunuyorlar. Nihayetinde, teoloji alanında önemli ve tartışmalı bir konu olduğu için Lewis'in ahlak argümanı hakkındaki tartışmanın devam etmesi muhtemeldir.
C.S. Lewis de dahil olmak üzere Hıristiyan savunucuları arasında çok popüler olan bir argüman, ahlaktan kaynaklanan argümandır. Lewis'e göre, var olabilecek tek geçerli ahlak nesnel olandır - tüm öznel ahlak kavramları yıkıma yol açar. Dahası, otantik bir nesnel ahlak, dünyamızın ötesindeki doğaüstü bir gerçekliğe dayanmalıdır. Böylece, nesnel bir ahlakın tüm natüralist kavramlarını da reddeder. Argümanı başarılı mı?
Ahlaki Argümana göre, temel insani benzerlikler öneren evrensel bir insan “ahlaki vicdanı” vardır. Herkes doğru şeyi yapmak için içsel bir ahlaki yükümlülük duygusu yaşar; Lewis, zaman ve kültürler arasında tutarlı olan evrensel bir 'ahlaki vicdanın' varlığının ancak bizi yaratan bir tanrının varlığıyla açıklanabileceğini iddia ediyor. Ayrıca Lewis, önceki nesillerin ahlaki ve ahlaksız davranışı neyin oluşturduğu konusunda daha büyük bir anlaşmaya varmaları nedeniyle Ahlak Yasasını daha iyi kavradıkları konusunda ısrar ediyor.
Bununla birlikte, tüm insanların ahlaki bir vicdana sahip olduğu doğru değildir - bazılarına onsuz teşhis konur ve sosyopat veya psikopat olarak etiketlenir. Yine de, onları bir sapkınlık olarak görmezlikten gelirsek, farklı toplumlar arasında hala büyük ahlak farklılıklarına sahibiz. C.S. Lewis, farklı kültürlerin 'sadece biraz farklı ahlak değerlerine' sahip olduğunu iddia etti, ancak antropologlar ve sosyologlar böyle bir iddiayı ancak alayla karşılayabilirler. Bir Yunan ve Roma tarihi öğrencisi olarak Lewis, iddiasının yanlış olduğunu kesinlikle biliyordu.
Tanımlanabilecek ne kadar küçük bir anlaşma, bunun gibi bir argüman bulabileceği bir temelden çok daha zayıftır, ancak bu, evrimsel terimlerle açıklanabilir. Örneğin, ahlaki vicdanımızın, özellikle gelişmemiş bir 'ahlaki vicdanı' akla getiren hayvan davranışları ışığında, evrimsel olarak seçildiği tartışılabilir. Şempanzeler, gruplarının kurallarını çiğneyen bir şey yaptıklarında korku ve utanç gibi görünen davranışlar sergilerler. Şempanzelerin Tanrı'dan korktuğu sonucuna varmalı mıyız? Yoksa sosyal hayvanlarda bu tür duyguların doğal olması daha mı olasıdır?
Lewis'in tüm yanlış öncüllerini kabul etsek bile, bunlar onun ahlakın nesnel olduğu sonucuna varmasını sağlamayacaktır. Bir inancın tekdüzeliği, onun doğru olduğunu kanıtlamaz veya dış bir kaynağa sahip olduğunu göstermez. Yanlış olduğunu bildiğimiz şeyleri yapmayı arzuladığımız gerçeğine Lewis biraz ağırlık veriyor, ancak bunun nedeni de net değil çünkü bu da ahlakın nesnel olmasını gerektirmiyor.
Lewis, alternatif ahlak teorilerini ciddi olarak dikkate almaz - yalnızca birkaçını inceler ve o zaman bile yalnızca mevcut olan en zayıf formülasyonları inceler. Ne nesnel ahlaka karşı ne de doğaüstü ile ilgisi olmayan nesnel ahlak lehine daha güçlü ve önemli argümanlarla doğrudan uğraşmaktan titizlikle kaçınır. Bu tür teoriler hakkında sorulacak meşru sorular kesinlikle var, ancak Lewis sanki teoriler yokmuş gibi davranıyor.
Son olarak Lewis, ateistlerin ahlaki olarak hareket ettiklerinde kendileriyle çeliştiklerini, çünkü onların ahlaki bir temele sahip olmadıklarını savunur. Bunun yerine, etik sübjektivizmlerini unutup Hristiyanlar gibi davranmalarında, Hristiyanlığın ahlakını kabul etmeksizin ondan ödünç almalarında ısrar ediyor.
Bunu bugün bile Hıristiyan savunucularından duyuyoruz, ancak bu yanlış bir argüman. Birinin söylediklerine 'gerçekten' inanmadığını iddia etmek, bunun ne olduğu ve akla yatkın olmadığı hakkındaki önyargılı fikirleriyle çelişmesi dışında hiçbir neden olmaksızın geçerli olmayacaktır. Lewis, ateistlerin davranışlarının, kendi ahlak anlayışının yanlış olduğunun bir işareti olduğu olasılığını düşünmeyi veya bu olasılığı düşünmeyi reddediyor.
Lewis'e göre, 'Zorbalık olmayan bir kural veya kölelik olmayan bir itaat fikri için nesnel değere dogmatik bir inanç gereklidir.' Bu bir polemiktir, bir tartışma değil çünkü Lewis kendi dogmatizminin özgür bir toplum için bir ön koşul olduğunu -eğer gerçekten herhangi bir dogmatizm gerekliyse- ortaya koymuyor.
CS Lewis'in ahlakın varlığının kendi tanrısının varlığına işaret ettiği iddiası başarısız olur. İlk olarak, etik önermelerin yalnızca teizmi varsayarsanız nesnel olabileceği gösterilmemiştir. Hiçbir şekilde tanrılara dayanmayan natüralist etik teorileri yaratmak için bir takım çabalar olmuştur. İkincisi, ahlaki yasaların veya etik özelliklerin mutlak ve nesnel olduğu gösterilmemiştir. Belki öyledir, ancak bu tartışmasız basitçe kabul edilemez.
Üçüncüsü, ya ahlak mutlak ve nesnel değilse? Bu, otomatik olarak sonuç olarak ahlaki anarşiye düşeceğimiz veya düşmemiz gerektiği anlamına gelmez. En iyi ihtimalle, teizmin gerçek doğruluk değerinden bağımsız olarak bir tanrıya inanmak için pratik bir nedenimiz olabilir. Bu, Lewis'in amacı olan bir tanrının varlığını rasyonel olarak kanıtlamaz.
