Anayasada Yer Almayan Temel Haklar

bu anayasa Amerika Birleşik Devletleri'nin en yüksek yasasıdır ve vatandaşların temel haklarını ana hatlarıyla belirtir. Ancak Anayasa'da açıkça sayılmayan birçok hak vardır. Bunlar Haklar eyalet ve federal yasalar, mahkeme kararları ve uluslararası anlaşmalar gibi diğer kaynaklardan elde edilebilir.

Eyalet ve Federal Kanunlardan Kaynaklanan Haklar

Eyalet ve federal yasalar vatandaşlara çeşitli Haklar anayasada yer almamaktadır. Bunlar, oy kullanma hakkı, eğitim alma hakkı, mahremiyet hakkı, güvenli bir işyeri hakkı ve kamu hizmetlerine erişim hakkını içerir.

Mahkeme Kararlarından Kaynaklanan Haklar

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yıllar boyunca birçok karar vermiştir. Haklar Anayasada açıkça belirtilmemiştir. Bunlar evlenme hakkı, kürtaj hakkı, adil yargılanma hakkı ve ifade özgürlüğü hakkını içerir.

Uluslararası Anlaşmalardan Kaynaklanan Haklar

Amerika Birleşik Devletleri, vatandaşlara ek olanaklar sağlayan çok sayıda uluslararası anlaşmanın imzacısıdır. Haklar anayasada yer almamaktadır. Bunlar arasında temiz bir çevre hakkı, din özgürlüğü hakkı, hareket özgürlüğü hakkı ve sığınma hakkı bulunmaktadır.

Özetle, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası vatandaşların temel haklarını ana hatlarıyla belirtir, ancak daha birçok ek hak vardır. Haklar eyalet ve federal yasalar, mahkeme kararları ve uluslararası anlaşmalar gibi diğer kaynaklardan elde edilen bilgiler. Bu haklar, vatandaşlara Anayasa'da açıkça listelenmeyen ek koruma ve özgürlükler sağlar.

Suçu ispatlanana kadar masum

Amerikan mahkemeleri, suçlanan suçlulara, suçluluğu kanıtlanana kadar masum muamelesi yapar; bu, hak ettikleri tüm hakların kendilerine verilmesini sağlar. Suçluluğu kanıtlanana kadar masum muamelesi görme hakkıyla ilgili Anayasa'da hiçbir şey yok. Kavram, İngiliz ortak hukukundan gelir ve Anayasanın sessiz kalma hakkı ve jürili yargılanma hakkı gibi bazı bölümleri, yalnızca masumiyet karinesi ışığında anlam ifade eder; bu varsayım olmadan, ne anlamı var?

Adil Yargılanma Hakkı

Anayasa'da “adil yargılanma hakkı” diye bir şey yok. Anayasa, jürili yargılanma hakkı ve suçun işlendiği yerde yargılanma hakkı gibi yargılamayla ilgili çeşitli hakları listeler; halbuki devlet sizi bu açık hakları ihlal etmeden adil olmayan bir şekilde yargılayabilseydi, o zaman Anayasa'nın lafzı ihlal edilmiş olmazdı. Yine de, bir kez daha, listelenen hakların, yargılamaların en başta adil olması gerekmedikçe hiçbir anlamı yoktur.

Akranlarınızdan Bir Jüri Hakkı

Pek çok insan, kendi meslektaşlarından oluşan bir jüri önünde yargılanma hakları olduğunu zannediyor ama Anayasa'da bununla ilgili hiçbir şey yok. 'Suçluluğu kanıtlanana kadar masum' kavramında olduğu gibi, bu kavram İngiliz genel hukukundan gelmektedir. Anayasa, yalnızca ceza davalarında tarafsız bir jüri önünde yargılanmayı garanti eder, daha önce yargılandığınız jürinin sizinle hiçbir ilgisi yoktur. Akranlarınızın kim olduğunu tanımlamak bile çok zor olurdu, her bir sanık için meslektaşlarından oluşan bir jüri oluşturmak çok daha zor olurdu.

Oy kullanma hakkı

Oy kullanma hakkı olmayan bir ülke nasıl demokratik olabilir? Anayasa, konuşma veya toplantıda olduğu gibi böyle açık bir hak listelemiyor. Yalnızca, örneğin ırk ve cinsiyet nedeniyle, oy kullanma hakkınızın reddedilemeyeceği nedenlerini listeler. Ayrıca 18 yaşında veya daha büyük olmak gibi bazı temel gereksinimleri de listeler. Oy kullanma nitelikleri, Anayasa'da belirtilen hiçbir şeyi ihlal etmeden, insanların oy kullanmasını engellemek için her türlü yolu bulabilen eyaletler tarafından belirlenir.

Seyahat Hakkı

Birçoğu istedikleri zaman istedikleri yere seyahat etme temel haklarına sahip olduklarını düşünüyor - ancak Anayasa'da seyahat etme hakkıyla ilgili hiçbir şey yok. Bu bir gözetim değildi çünkü Konfederasyon Maddeleri böyle bir hakkı listeliyordu. Birkaç Yüksek Mahkeme davası, bu temel hakkın var olduğuna ve devletin seyahate müdahale edemeyeceğine karar verdi. Belki de Anayasa'yı hazırlayanlar, seyahat hakkının o kadar açık olduğunu ve bundan bahsetmeye gerek olmadığını düşündüler. Sonra tekrar, belki de değil.

Yargısal denetim

Mahkemelerin, yasama organları tarafından çıkarılan yasaların anayasaya uygunluğunu denetleme yetkisine sahip olduğu fikri, Amerikan hukuku ve siyasetinde sıkı bir şekilde yerleşmiştir. Ancak, Anayasa “Yargı Denetiminden” bahsetmemekte ve kavramı açıkça belirlememektedir. Yargı şubesinin diğer iki şubenin gücünü kontrol edebileceği fikri, bu yetki olmadan temelsizdir, bu nedenle Marbury v. Madison (1803) bunu ortaya koymuştur. Yoksa bunlar sadece aktivist yargıçlar mıydı?

Evlilik Hakkı

Heteroseksüeller, istedikleri kişiyle evlenme hakları olduğunu sorgusuz sualsiz kabul ediyor gibi görünüyor; Oysa Anayasa'da böyle bir hak yoktur. Anayasa evlilik hakkında hiçbir şey söylemiyor ve evliliğin düzenlenmesi eyaletlere bırakılıyor. Teorik olarak, bir devlet, Anayasa'da açıkça belirtilen hiçbir şeyi ihlal etmeksizin tüm evlilikleri veya tüm inançlar arası evlilikleri yasaklayabilir. Yasaların eşit koruması sağlanmalıdır; aksi takdirde evlilik birçok yönden kısıtlanabilir.

Doğurma Hakkı

İnsanlar evlilikte olduğu gibi çocuk sahibi olma hakları olduğunu da varsayabilirler. Ayrıca evlilikte olduğu gibi, Anayasa'da üreme ile ilgili hiçbir şey yoktur. Eğer bir devlet üremeyi yasakladıysa, üreme için lisans gerekliyse veya zihinsel engelli, fiziksel engelli veya başka sorunları olan kişiler için üremeyi seçerek yasakladıysa, Anayasa'daki hiçbir şey otomatik olarak ihlal edilmeyecektir. Üreme konusunda açık bir Anayasal hakkınız yok.

Gizlilik Hakkı

İnsanlar ne zaman Anayasa'da olmayan yeni haklar getiren mahkemelerden şikayet etseler, genellikle mahremiyet hakkından bahsediyorlar. Anayasa'da herhangi bir özel hayatın gizliliği hakkından bahsedilmemesine rağmen, bazı pasajlar böyle bir hakka işaret etmektedir ve pek çok mahkeme kararı, özel hayatın gizliliği hakkını insan yaşamının farklı yönlerinde bulmuştur; doğum kontrolü çocukların eğitimi. Eleştirmenler, mahkemelerin bu hakkı siyasi amaçlarla icat ettiğinden şikayet ediyor.

Anayasayı Okumak ve Yorumlamak

Belirli bir hakkın Anayasa'da 'içerip' yer almadığına ilişkin tartışmalar, Anayasa'nın nasıl okunup yorumlanacağına ilişkin tartışmalardır. Anayasa'nın “mahremiyet hakkı” veya “kilise ile devletin ayrılması” demediğini iddia edenler, belgede belirli bir ibare veya belirli kelimeler gerçekten yer almadıkça, o zaman hakkın var olmadığı varsayımına güveniyorlar — ya tercümanlar geçersiz imalar çizdiği için ya da tam metnin ötesine geçmek hiç de meşru olmadığı için.

Aynı kişilerin çıkarılan çıkarımların geçerli olmadığını savunmasının ne kadar nadir olduğu göz önüne alındığında, iki seçenekten ikincisi neredeyse her zaman böyledir. Metni gerçek, özel dilinin ötesinde yorumlamayı reddeden aynı kişiler, aynı zamanda İncil'i gerçek dilinin ötesinde yorumlamaya da direnen kişilerdir. Dini metinleri söz konusu olduğunda sözelcidirler, bu nedenle yasal belgeler söz konusu olduğunda sözcü olmaları şaşırtıcı değildir.

İncil'e bu yaklaşımın geçerliliği tartışmalıdır; Bununla birlikte, Anayasa ile ilgilenmek için uygun bir yaklaşım değildir. Yasaların yorumlanması düz metinle sınırlandırılmalıdır, ancak Anayasa bir yasa veya bir dizi yasa değildir. Bunun yerine, hükümetin yapısı ve otoritesi için bir çerçevedir. Anayasanın ana gövdesi, hükümetin nasıl kurulduğunu açıklar; geri kalanı, hükümetin yapmasına izin verilen sınırlamaları açıklar. Yorumlanmadan okunamaz.

Anayasal hakların sadece Anayasa metninde belirtilenlerle sınırlı olduğuna içtenlikle inananlar, sadece özel hayatın gizliliğinin olmadığını değil, aynı zamanda anayasal seyahat, adil yargılanma haklarının da olmadığını savunabilmelidir. evlilik, üreme, oy kullanma ve daha fazlası - insanların doğal kabul ettiği her hak burada tartışılmadı. Bunun yapılabileceğini sanmıyorum.